del fascicolo - Cedam

566
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
dell’udienza, gli scritti difensivi e i documenti offerti in comunicazione. Inoltre,
« dell’avvenuto deposito dell’istanza deve essere data notizia mediante atto notificato
alle altre parti » (art. 13, comma 3°).
Circa quest’ultima previsione sorgono ulteriori perplessità. Bisogna evidenziare,
infatti, che l’impersonale « deve essere data notizia » ingenera nell’interprete
il dubbio se la notificazione cui si riferisce la norma sia posta a carico
della parte costituita oppure della cancelleria. A tutta prima, invero, sembrerebbe
di dover propendere per il secondo capo dell’alternativa, atteso che quando il
legislatore ha voluto che tale onere ricadesse sulla parte, lo ha detto espressamente
(ne è prova il preciso dettato dell’art. 8). D’altro canto, ritenere che
quell’atto debba essere notificato a cura della cancelleria, sarebbe coerente col
complessivo impianto della norma che stabilisce il preventivo deposito dell’istanza
di fissazione dell’udienza (22) ma non fissa alcun termine per provvedere
alla successiva notificazione dell’avviso di avvenuto deposito dell’istanza
medesima.
Non si possono ignorare, tuttavia, le ragioni di opportunità che militano
per l’opposta soluzione rendendola alla fine preferibile: rimettere all’ufficio
questa nuova incombenza significherebbe appesantire ulteriormente (seppur
in misura assai lieve) il già gravoso carico di lavoro delle cancellerie, anche
in considerazione del fatto che la notificazione, se diretta a parti non costituite,
dovrà essere loro effettuata personalmente nelle forme ordinarie e non
già ai procuratori, utilizzando le più snelle e moderne modalità previste
dall’art. 17.
Resta, però, da risolvere la questione della mancata previsione del dies ad
quem entro il quale la parte costituita dovrà provvedere a notificare quell’avviso.
In proposito, pare fuor di dubbio che l’interprete non possa colmare la lacuna
normativa senza correre il rischio di violare l’art. 152 c.p.c. che espressamente
prevede una riserva di legge in ordine alla fissazione dei termini per il
compimento di atti processuali (23). Così stando le cose, e soprattutto non essendovi
alcuna necessità di costringere la parte costituita ad accelerare i tempi
(visto che l’altra è comunque inerte), il problema potrebbe considerarsi più che
––––––––––––
(22) Si veda, in proposito, Balena, Prime impressioni, cit., p. 2208, il quale, nel
tentativo di trovare una spiegazione a tale insolito meccanismo, osserva che il preventivo
deposito dell’istanza di fissazione dell’udienza « può giustificarsi per il fatto ch’essa proviene
da una parte non ancora costituita (che si costituisce, per l’appunto, in uno alla proposizione
dell’istanza medesima) e viene proposta nei confronti di parti anch’esse non
costituite ».
(23) Sull’argomento, v. Balbi, La decadenza nel processo di cognizione, Milano
1983, p. 35 ss.; Picardi, Dei termini, in Commentario del codice di procedura civile diretto
da Allorio, I, 2, Torino 1973, p. 1532 ss.; Id., Per una sistemazione dei termini processuali,
in Jus 1963, p. 209 ss.