del fascicolo - Cedam

IMMUNITÀ DEGLI STATI DALLA GIURISDIZIONE CIVILE ECC. 553
da oggetto della sentenza in commento, il requisito della gravità delle violazioni
perpetrate assume oltretutto contorni più che evidenti: deportazione e lavoro
forzato si sono rivelati, tra il 1939 e il 1945, elementi di una precisa strategia
perseguita dal regime nazista con sistematicità e determinazione in patria e nei
territori occupati, sia a danno di civili, tra i quali moltissimi oppositori politici
ma anche semplici cittadini abitanti nelle zone poste sotto occupazione, sia a
danno di prigionieri di guerra, per sostenere l’economia e la produzione bellica
tedesche (56). Il principio derogatorio enunciato dal Supremo Collegio appare
poi maggiormente apprezzabile in considerazione del rischio che le richieste di
risarcimento dei danni patiti in conseguenza di gross violations possano venire
regolarmente respinte quando inoltrate dinanzi a organi dello Stato responsabile,
rischio questo che per moltissimi internati italiani superstiti e loro aventi
causa si è trasformato in realtà, visti gli assai numerosi dinieghi opposti dalle
autorità tedesche, in sede tanto amministrativa quanto giurisdizionale, rispetto
alle istanze risarcitorie da essi presentate. Tutte le volte in cui, in questi casi di
particolare gravità, i tribunali dello Stato sul cui territorio si sono prodotti l’atto
o l’omissione denunciati negano la propria competenza giurisdizionale rifiutando
l’accesso ai soggetti lesi, le possibilità reali che questi ultimi rimangano privi
di un adeguato risarcimento per i danni subiti aumentano considerevolmente:
non v’è infatti alcuna certezza, come dimostrato dai fatti, che i soggetti stessi
possano ottenere soddisfazione presso l’autorità amministrativa o i giudici dello
Stato estero responsabile dell’illecito, essendo anzi verosimile il contrario, dato
il presumibile rischio di difetto di imparzialità dovuto a un evidente coinvolgimento
diretto nell’episodio criminoso lamentato dell’apparato statale del quale
l’amministrazione e i giudici stessi sono espressione (57).
––––––––––––
(56) Come constatato dal Tribunale militare internazionale di Norimberga nella
sentenza emanata il 1° ottobre 1946, « (…) the German occupation authorities did succeed
in forcing many of the inhabitants of the occupied territories to work for the German
war effort, and in deporting at least 5.000.000 persons to Germany to serve German
industry and agriculture. (…) In all the occupied territories compulsory labour service
was promptly instituted. Inhabitants of the occupied countries were conscripted and
compelled to work in local occupations, to assist the German war economy. (…) As local
supplies of raw materials and local industrial capacity became inadequate to meet the
German requirements, the system of deporting labourers to Germany was put into force.
By the middle of April, 1940, compulsory deportation of labourers to Germany had been
ordered in the Government General; and a similar procedure was followed in other eastern
territories as they were occupied. (…) ». Cfr. Fried, Transfer of Civilian Manpower
from Occupied Territory, in American Journal of International Law 1946, 312 ss.
(57) E infatti secondo Baratta, L’esercizio della giurisdizione civile sullo Stato
straniero, cit., 1204, nella sentenza n. 5044 del 2004 « (…) la Suprema Corte avrebbe
potuto chiarire che nell’ordinamento tedesco non esistono i presupposti per consentire
un’adeguata ed efficace tutela giurisdizionale della posizione giuridica soggettiva
dell’attore; invero, la giurisprudenza tedesca respinge le azioni individuali risarcitorie per