del fascicolo - Cedam

IMMUNITÀ DEGLI STATI DALLA GIURISDIZIONE CIVILE ECC. 543
seems to understand jus cogens as the material values of the international community
as a whole, as a sort of ordre public to be protected by the special regimes
created by both customary and conventional international law. These regimes
might also include interventions by domestic courts » (38).
Anche il richiamo effettuato dalla Cassazione all’imprescrittibilità dell’azione
e all’universalità della giurisdizione induce tuttavia ad alcune osservazioni,
motivate in gran parte, come detto, dal fatto di aver applicato nel contesto di
una controversia civile che vede coinvolto uno Stato concetti sorti e affermatisi
a livello di diritto internazionale penale in relazione a comportamenti di individui-organi.
Quando menziona l’imprescrittibilità e l’universalità, la Corte di
Cassazione, proprio in virtù dell’approccio da essa stessa adottato e consistente
nell’avere utilizzato elementi normativi riguardanti la responsabilità individuale
per il crimine internazionale di deportazione e assoggettamento a lavoro forzato
al fine di configurare una responsabilità della Germania (aggravata dalla sistematicità
della condotta da questa tenuta), finisce in effetti con l’applicare alla
deroga all’immunità degli Stati principi che identificano altrettanti elementi del
regime internazionale concernente i crimini compiuti da individui e che esprimono
la connotazione penale delle violazioni corrispondenti, presentando il
concetto di universalità della giurisdizione civile come equivalente al concetto
di universalità della giurisdizione penale e ispirandosi, per quanto riguarda
l’imprescrittibilità, a strumenti internazionali non pertinenti per il settore civilistico
né vincolanti per l’ordinamento italiano. A quest’ultimo proposito, non
può non rilevarsi come la Corte abbia basato il proprio convincimento su Accordi
internazionali, quali la Convenzione di New York del 26 novembre 1968
sull’imprescrittibilità dei crimini di guerra e dei crimini contro l’umanità e la
Convenzione di Strasburgo del 25 gennaio 1974 sull’imprescrittibilità dei crimini
contro l’umanità e dei crimini di guerra, che oltre a riguardare la dimensione
penale dei fatti illeciti presi in considerazione, neppure possono definirsi
rilevanti in materia, anche perché attualmente sono privi di vigore in Italia (39).
––––––––––––
uno Stato straniero sia convenuto in giudizio per le conseguenze civilistiche della violazione
di norme di ius cogens, non potendo queste ultime « (…) non prevalere non solo
sulle convenzioni internazionali ma anche sulle altre norme consuetudinarie ». Inoltre,
secondo Cassese, Diritto internazionale, I, I lineamenti, Bologna 2003, 125 s., « Dal
momento in cui si riconosce che, nel caso della tortura, la regola sull’immunità funzionale
(…) non trova applicazione, si deve coerentemente riconoscere che tale eccezione
operi anche rispetto alla regola sull’immunità dalla giurisdizione degli Stati esteri (…).
Ciò tanto più se si considera che la regola sull’immunità funzionale (…) costituisce una
naturale estensione della regola sull’immunità degli Stati ». L’Autore chiarisce peraltro
come non vi siano ancora elementi sufficienti della prassi per sostenere che si sia formata
una regola corrispondente nell’ordinamento internazionale.
(38) Iovane, The Ferrini Judgment, cit., 173.
(39) La Convenzione delle Nazioni Unite sull’imprescrittibilità dei crimini di guer-