del fascicolo - Cedam

LA COMPETENZA SULL’INIBITORIA ANTITRUST 511
demolitorio e mai sostitutivo all’attività compiuta dall’Autorità Garante: attività
che successivamente all’accoglimento dell’impugnazione dovrà essere rinnovata
dall’Autorità Garante, non senza conseguenze sul piano dell’effettività
nell’attività di contrasto dei comportamenti anticoncorrenziali.
Nell’ambito di tale sistema, inoltre, non sembra possa configurarsi una
connessione per pregiudizialità tra il giudizio pendente avanti il giudice amministrativo,
in sede d’impugnazione del provvedimento sanzionatorio o di diffida
dell’Autorità Garante, e quello instaurato davanti al giudice ordinario ai sensi
dell’art 33, comma 2°, legge antitrust. Il che fa concludere nel senso che
nell’ipotesi appena considerata non vi è alcuno spazio in sé per l’applicazione
dell’istituto della sospensione necessaria ai sensi dell’art. 295 c.p.c.
Si ritiene, pertanto, che la legge del 1990 abbia introdotto un controllo diffuso
nell’accertamento delle violazioni antitrust. Cosicché la disciplina interna
in materia di concorrenza si differenzia in larga misura rispetto al previgente
sistema comunitario di cui al Reg. n. 17/1962, che invece prevedeva – come si è
avuto modo di vedere – la competenza esclusiva ad applicare talune norme del
Trattato CE in subjecta materia, nonché la sospensione ex lege del giudizio
pendente avanti i giudici nazionali in seguito all’effettuazione della notifica alla
Commissione.
Per altro verso, la mancanza di disposizioni, che sanciscano espressamente
un coordinamento tra i provvedimenti dell’Autorità Garante o del giudice amministrativo
in sede di sindacato su tali atti, e le decisioni del giudice ordinario
nell’applicazione delle disposizioni antitrust, non può essere attuata facendo
ricorso alle regole ordinarie in tema di conflitti tra decisioni, data la loro diversa
natura o il loro diverso oggetto.
La problematicità di tale soluzione legislativa non sembra possa essere superata
con la giustificazione teorica, sostenuta da una parte della dottrina a supporto
del riparto di giurisdizione sancito dal legislatore del ’90, nel senso che
essa si è resa necessaria al fine di evitare problematiche distinzioni tra interessi
legittimi e diritti soggettivi ai fini dell’individuazione del giudice competente
(33). E ciò proprio per il fatto che l’Autorità antitrust, delineata dalla legge
––––––––––––
(33) Cfr. Giovannelli, Autorità « antitrust » e questioni di giurisdizione, cit., 744,
anche per i riferimenti bibliografici ivi citati.
La ratio riportata nel testo, volta a giustificare il riparto di giurisdizione di cui
all’art. 33 legge antitrust è stata, invece, richiamata dai rimettenti alla Corte Costituzionale
in ordine al giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 33, commi 1° e 2°, lettere
b) ed e), d.lgs., 31 marzo 1998, n. 80, avente ad oggetto la devoluzione esclusiva alla giurisdizione
del giudice amministrativo delle controversie in materia di pubblici servizi, e
dell’art. 34, comma 1°, d.lgs., 31 marzo 1998, n. 80, là dove prevede la giurisdizione
esclusiva del giudice amministrativo, oltre che in relazione agli « atti e [ai] provvedimenti
», attraverso i quali le pubbliche amministrazioni svolgono le proprie funzioni in
materia urbanistica e edilizia, anche in relazione ai « comportamenti » (cfr. Corte Cost., 5