del fascicolo - Cedam

IMMUNITÀ DEGLI STATI DALLA GIURISDIZIONE CIVILE ECC. 545
supporre che il riferimento fatto ai concetti di universalità e di imprescrittibilità
sia in definitiva esclusivamente da interpretare in senso rafforzativo del prevalente
valore attribuito dalla Suprema Corte, nel caso che qui ci occupa, al principio
del rispetto dei diritti inviolabili della persona umana (42).
Le conclusioni cui è pervenuto il giudice italiano con la sentenza n. 5044
del 2004 sono, come anticipato, tutt’altro che pacifiche e scontate nel panorama
giuridico internazionale. Comparando la decisione in parola con le pronunce
emesse da altri giudici nazionali investiti di questioni analoghe a quella qui affrontata,
ci si rende conto di essere in presenza di principi non ancora definitivamente
affermati e i cui contorni non sono ancora completamente delineati. Il
problema del risarcimento per danni causati da Stati responsabili di aver condotto
operazioni belliche che hanno presentato i caratteri propri del crimine internazionale
ha infatti assunto particolare rilievo negli ultimi anni, ponendosi
all’attenzione di vari organi giurisdizionali stranieri; questi ultimi hanno fornito
soluzioni divergenti, a volte confermando e altre volte smentendo, immediatamente
in primo grado, nei successivi gradi di giudizio o in fase di esecuzione, la
sottoponibilità a giudizio dello Stato straniero colpevole del comportamento
lamentato.
Tre controversie, svoltesi negli Stati Uniti d’America, in Grecia e in Francia
e concernenti tutte gravi violazioni dei diritti umani perpetrate dalle Forze
Armate tedesche al di fuori dei confini nazionali durante la Seconda Guerra
Mondiale, forniscono più di altre spunti utili, data anche la comunanza concettuale
e storica da esse presentata con quanto lamentato dal protagonista del caso
da noi preso in esame: si tratta segnatamente della causa Princz v. Federal Republic
of Germany, risolta dalla District Court for the District of Columbia con
una sentenza del 23 dicembre 1992 e inerente alla vicenda di un cittadino statunitense
di razza ebraica che nel 1942, quando viveva con la sua famiglia in Slovacchia,
venne arrestato dalla polizia, consegnato alle SS naziste, internato nei
campi di sterminio di Auschwitz-Birkenau e di Dachau e lì avviato al lavoro
forzato presso industrie chimiche e belliche tedesche (43); dell’azione civile
––––––––––––
(42) De Vittor, Immunità degli Stati dalla giurisdizione e tutela dei diritti fondamentali,
in Riv. dir. int. 2002, 590, rileva infatti che « (…) il principio della giurisdizione
universale ha valore di diritto internazionale positivo solo con riferimento alla giurisdizione
penale nei confronti di individui che siano imputati di crimina iuris gentium. Di
conseguenza, la possibilità di una sua applicazione anche in materia di giurisdizione civile
nei confronti di Stati che abbiano commesso lo stesso tipo di crimine dovrebbe essere
dimostrata ». V. altresì Gianelli, Crimini internazionali ed immunità degli Stati, cit.,
676 s.; Iovane, The Ferrini Judgment, cit., 182; De Sena-De Vittor, Immunità degli Stati
dalla giurisdizione, cit., 261; Id., State Immunity and Human Rights, cit., 103; Gattini,
War Crimes, cit., 228 s.
(43) Su tale sentenza (pubblicata in International Legal Reports 1996, 598 ss.) cfr.
Cerna, Hugo Princz v. Federal Republic of Germany: How Far Does the Long-Arm Juri-