del fascicolo - Cedam

426
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
Bentham), dettati appunto dalla disciplina legale dell’istruzione probatoria;
ma, al di fuori di queste strettoie, sarà guidata solo dal lume della ragione e
del buon senso.
Come spiega William Twining, altro è parlare di evidence, altro di proof, o
di factfinding, nozioni assai più ampie che comprendono l’impiego, nel processo,
di tutti quegli strumenti cognitivi e quelle forme di razionalità che valgono
nella vita comune, oppure nell’indagine storica o scientifica: e questo impiego è
anzi preponderante rispetto all’applicazione delle norme, che possono concepirsi
come fenomeni accidentali ed intermittenti, come il rumore rispetto al silenzio,
le macchie sulla pelle del leopardo, le sporadiche e parziali apparizioni del
gatto del Cheshire, in Alice, rispetto alla sua abituale invisibilità. (Meno felice
mi sembra la metafora del formaggio svizzero, dato che una forma in cui i buchi
fossero quantitativamente prevalenti si disgregherebbe).
8. – Leggendo o sentendo questi discorsi, mi è accaduto in passato di chiedermi
se e come sia davvero possibile imporre ai giudici il rispetto dei principii
della logica formale o l’applicazione del teorema di Bayes, senza tradurli, contraddittoriamente,
in norme di legge: il che ha indotto qualche amico carissimo
a definirmi affettuosamente un nostalgico del medioevo, un irrazionalista, e addirittura
un « verificazionista deluso » (lusinghiero epiteto popperiano). Ma io
non sono riuscito ancora a pentirmi, nemmeno dopo aver letto il saggio di William
Twining dal titolo Taking Facts Seriously, dove argutamente si propone di
istituire nelle facoltà di diritto anche corsi e dottorati « sul fatto ».
Certo, devo ammettere che anch’io, quando ricevo dagli studenti, agli
esami, risposte tanto insensate da non meritare neppure la qualifica di « sbagliate
», mi rammarico sempre del fatto che nelle nostre facoltà non si impartiscano
insegnamenti obbligatori e propedeutici di logica elementare, geometria
euclidea, grammatica e buon senso. Anch’io credo dunque che non ci sia niente
di male, ed anzi molto di bene, nell’idea che, in qualche fase della formazione
culturale e professionale dei giuristi, qualcuno insegni loro « a ragionare », con
la speranza che di questo insegnamento facciano poi buon uso anche quando si
troveranno a discutere sulla valutazione delle prove in sede giurisdizionale.
Ma un conto è l’educazione giovanile dei giuristi, un altro conto sono i
precetti impartiti direttamente dalla dottrina alla giurisprudenza nella forma teorica
ed astratta dei principii logici del « ragionamento probatorio » ovvero mediante
qualche decalogo di accorgimenti per la valutazione delle prove. Operazione
che francamente continua a sembrarmi velleitaria.
Da un lato, infatti, non mi sembra realistico pensare che i nostri giudici,
dei quali proprio questa dottrina lamenta la insensibilità ai dettami di qualunque
moderna epistemologia, o talvolta addirittura ai postulati della logica comune
(personalmente sarei un po’ meno severo), siano poi disposti a riconoscere
i propri errori e a ricostruire le tecniche del proprio lavoro quotidiano
sulla base di regole così lontane, nella loro algida formulazione astratta, dal
disordinato groviglio di informazioni eterogenee che costituisce il contenuto
dei fascicoli.