del fascicolo - Cedam

L’ESTINZIONE DEL PROCESSO SOCIETARIO 561
del giudizio – entro il termine di un anno, nel nuovo rito non si incorre, almeno
apparentemente, in alcuna sanzione, atteso che il decreto delegato si limita a
disporre che « l’istanza di fissazione dell’udienza può essere sempre proposta
dalla parte che si sia costituita » (art. 13, comma 3°).
Il legislatore, quindi, pur mantenendo inalterato il regime della incomunicabilità
dei termini di costituzione delle parti sembrerebbe aver inteso attenuare
il rigore del meccanismo adottato nel 1950 per il caso della mancata costituzione
bilaterale (9). Tuttavia, il dettato non propriamente impeccabile della dispo-
––––––––––––
(9) È forse opportuno ricordare che, sotto il vecchio c.p.c., se nessuna delle parti si
costituiva in termini, il procedimento non poteva essere proseguito e la citazione, cui
conseguiva, ex art. 380, comma 2°, c.p.c. del 1865, un semplice « effetto conservativo »
dei diritti vantati dall’attore, doveva rinnovarsi (in tal senso, v. Mattirolo, Trattato di diritto
giudiziario civile italiano, III, 5 a ed., Torino 1903, p. 773 ss.; Mortara, Principii di
procedura civile, 5 a ed., Firenze 1904, p. 194; Bruno, voce Contumacia (civile), in Digesto
it., VIII, 3, Torino 1898, p. 573).
Col c.p.c. del 1940 le cose mutarono profondamente. Il legislatore, infatti, stabilì
che alla mancata costituzione in termini di ambo le parti conseguisse l’estinzione officiosa
del giudizio (artt. 171, comma 1°, e 307, comma 2°, c.p.c.) e che, invece, qualora una
delle parti si fosse costituita « nel termine assegnatole », l’altra poteva costituirsi, evitando
la contumacia, sino alla prima udienza dinanzi al g.i. (art. 171, comma 2°, c.p.c.).
Quest’ultima disposizione, seppur dopo molte esitazioni, fu interpretata nel senso che
l’attore il quale non si fosse costituito nel termine di dieci giorni dalla notificazione della
citazione, ben avrebbe potuto evitare l’estinzione del processo costituendosi nel più ampio
termine concesso al convenuto ex art. 166 c.p.c. (cfr. Cass. S.U. 14 giugno 1949, n.
1458, in Foro it. 1950, I, c. 303 ss., con nota di De Martini, Ancora sulla inosservanza
dei termini di costituzione nel giudizio d’appello, in Giur. it. 1949, I, 1, c. 713 ss., con
osservazioni di Barbareschi e in Giur. Cass. civ. 1949, III, p. 924 ss., con nota di Bianchi
d’Espinosa, Ancora sui termini di costituzione ed estinzione del processo; Cass. 11 ottobre
1946, n. 1312, in Giur. it. 1947, I, 1, c. 193 ss., con nota di Satta, Termini di costituzione
ed estinzione del processo).
In sede di elaborazione della riforma al c.p.c., si pensò di codificare tale tendenza
giurisprudenziale (cfr. la Relazione del Guardasigilli Grassi al d.lgs. 5 maggio 1948, n.
483, § 7, che leggesi in Ferrara, Linee fondamentali della riforma del Codice di Procedura
Civile, Roma 1948, p. 54) e di prevedere espressamente che se una parte si fosse
costituita entro il termine stabilito per la costituzione del convenuto, l’altra potesse
costituirsi fino alla prima udienza di comparizione (art. 7, d.lgs. n. 483 del 1948). Il
legislatore del 1950, però, nel ratificare il citato decreto, espunse dall’art. 171, comma
1°, c.p.c. ogni riferimento all’estinzione del processo in caso di mancata costituzione
bilaterale, ma conservò la struttura originaria del 2° comma, che già consentiva alla
parte che non fosse costituita di provvedervi direttamente alla prima udienza, precisando
che tale possibilità era condizionata dal fatto che una delle parti si fosse costituita
« entro il termine rispettivamente a lei assegnato ». Con la conseguenza che dal 1950 i
termini di costituzione per attore e convenuto sono divenuti tra loro incomunicabili e
indipendenti.