del fascicolo - Cedam

LA NOMINA DEL DIFENSORE NEL PROCESSO CIVILE 605
come si è appena visto, la sua certificazione è priva di ogni efficacia probatoria.
Se così è, si può ritenere che non sia affatto indispensabile che la nomina
del difensore sia rilasciata per iscritto, apparendo evidente che non vi è alcun
motivo per non dare rilevanza anche a comportamenti e/o fatti che non sono
meno idonei della c.d. procura certificata a dimostrare l’esistenza dei poteri
rappresentativi in capo all’avvocato che dichiara di stare in giudizio per la
parte: si pensi all’avvocato dell’attore che produce la corrispondenza scambiata
prima del processo con la controparte o a quello dell’appellante che produce
la sentenza impugnata e il fascicolo del grado precedente; al difensore
del convenuto che produce l’originale dell’atto di citazione notificato; all’avvocato
che compare con la parte alle operazioni peritali o in una udienza del
processo, quale, per esempio, quella contemplata dal novellato art. 707 c.p.c.,
secondo il quale « i coniugi debbono comparire personalmente davanti al presidente
con l’assistenza del difensore ». Richiedere anche in queste e consimili
ipotesi che il difensore abbia anche la c.d. procura, sembra per lo meno
eccessivo.
6. – Di diverso avviso è, però, la giurisprudenza, che, nel riconoscere che
nessuna delle prescrizioni dell’art. 83 c.p.c. è prevista a pena di nullità e che
quindi la nullità della procura può essere comminata solo per la mancanza dei
requisiti formali indispensabili per il raggiungimento dello scopo (art. 156,
comma 2°, c.p.c.), suole affermare che la procura avrebbe lo scopo di « fornire
alla controparte la giuridica certezza della riferibilità dell’attività svolta dal difensore
al titolare della posizione sostanziale controversa, certezza che può essere
fornita soltanto da documenti facenti piena prova fino a querela di falso,
come appunto l’atto pubblico e la scrittura privata autenticata, ai quali deve aggiungersi
anche la procura la cui sottoscrizione sia stata certificata autentica dal
difensore » (51).
––––––––––––
variazioni o rettificazioni. In tal modo, le Sezioni unite hanno notevolmente ridimensionato,
quasi annullandolo, il rigore del principio affermato, sempre a sezioni unite, da
Cass., 5 febbraio 1994, in Foro it. 1994, I, c. 1415, con osservazioni di Zampetti, secondo
cui la procura conferita con firma illeggibile da legale rappresentante di persona giuridica
sarebbe affetta da nullità insanabile e rilevabile d’ufficio.
(51) Così, prima della riforma del 1997, Cass., sez. un., 22 novembre 1994,
n. 9869, in Foro it. 1995, I, c. 538, spec. c. 546 e ss., di cui si è detto diffusamente nel
n. 4. In seguito, il principio è stato ribadito in generale da Cass., 19 agosto 2004,
n. 16264, ivi Rep. 2004, voce Procedimento civile, n. 163; Cass., 12 marzo 2002, n. 3570,
ibid. 2002, voce cit., n. 100; Cass., 14 febbraio 2002, n. 2149, ivi 2002, I, c. 2084; Cass.,
27 gennaio 2002, n. 878, ivi Rep. 2002, voce Cassazione civile, n. 139; Cass., 21 settembre
2000, n. 12486, ivi 2001, I, c. 507; Cass., 17 dicembre 1998, n. 12653, ivi Rep. 1998,
voce Cassazione civile, n. 190.