del fascicolo - Cedam

GIURISPRUDENZA 781
chert (9). In tale occasione, la Corte esclude dal campo di applicazione della
norma la c.d. azione pauliana francese, sostenendo che « per provvedimenti
provvisori o cautelari ai sensi dell’art. 24 devono intendersi i provvedimenti
volti, nelle materie oggetto della convenzione, alla conservazione di una situazione
di fatto o di diritto onde preservare diritti dei quali spetterà poi al
giudice del merito accertare l’esistenza » (10). In questa definizione della
Corte la nozione di provvedimento ex art. 24 viene, quindi, fondata su due
elementi: il carattere conservativo del provvedimento e la sua strumentalità al
giudizio di merito. La nozione di strumentalità che emerge in tale pronuncia è
però piuttosto ampia: essa, infatti, sembra richiedere che il provvedimento
svolga sin dall’inizio una funzione servente del giudizio di merito, ma non
anche che quest’ultimo debba essere promosso entro un termine perentorio
dalla sua concessione.
A conclusioni diverse, in parte contraddittorie, perviene la Corte nella
successiva decisione Van Uden, avente ad oggetto l’includibilità nell’art. 24
del provvedimento olandese del Kort geding (11). In tale decisione, il giudice
comunitario estende l’applicabilità della norma convenzionale ai provvedimenti
anticipatori e si spinge sino ad identificare la nozione di strumentalità
con la « reversibilità » del provvedimento. La Corte, infatti, non richiede, ai
fini dell’applicazione dell’art. 24, né la necessità che al provvedimento segua
il giudizio di merito, né che il provvedimento stesso svolga una funzione ab
origine « servente » di tale giudizio, assicurando gli effetti della decisione di
merito. La Corte si limita semplicemente a stabilire che gli effetti della misura
debbano poter venir meno (seppur in via di fatto) a seguito dell’accertamento
di merito (12). In realtà, quindi, più che richiamare il requisito della strumentalità
in senso stretto, la Corte sembra esigere la « provvisorietà » del provvedimento.
La diversità di conclusioni cui perviene la Corte nelle pronunce Reichert e
––––––––––––
(9) V. Corte giust., c. 261/90, loc. ult. cit.
(10) V. Corte giust., c. 261/90, cit., punto 34 della motivazione.
(11) V. Corte giust., c. 391/95, loc. ult. cit. Su tale pronuncia cfr., ad es., Gardella,
Sviluppi in tema di misure cautelari nella Convenzione di Bruxelles del 1968, in Dir.
mar. 2000, p. 1303 ss.; Mari, Il diritto processuale civile, cit., p. 723 ss.; Consolo, Nuovi
problemi, cit., p. 392 ss.; Querzola, Tutela cautelare, cit., spec. pp. 826-830; Merlin, Le
misure provvisorie e cautelari, cit., p. 781 ss.; Consolo, Van Uden e Mietz, loc. ult. cit. Il
kort geding è disciplinato dagli artt. 289-297 del c.p.c. olandese. Tale provvedimento, pur
non potendo pregiudicare lo svolgimento della causa in via principale, può non essere
seguito dalla instaurazione del giudizio di merito e ha una funzione anticipatoria e non
conservativa.
(12) Nella decisione, infatti, l’applicabilità dell’art. 24 al Kort geding, pur essendo
in linea di principio negata, viene ammessa solo nell’ipotesi in cui « il rimborso al convenuto
sia garantito nell’ipotesi in cui il ricorrente non vinca la causa nel merito ». V.
Corte giust., c. 391/95, cit., punto 47 della motivazione.