del fascicolo - Cedam

GIURISPRUDENZA 729
Con la seconda sentenza (la n. 18128/2005) la Corte afferma invece
l’ammissibilità di una riduzione d’ufficio della penale inserita in un contratto, ai
sensi dell’art. 1384 c.c. Dopo aver negato che la riduzione della penale a favore
del convenuto costituisca oggetto di un’autonoma domanda di quest’ultimo, ed
aver ricondotto il tema nell’ambito delle eccezioni, le Sezioni Unite affermano
il potere ufficioso del giudice in base ad un ragionamento assai complesso ma
riconducibile nel suo nucleo a due punti fondamentali. In primo luogo, per
quanto concerne il tenore dell’art. 1384 c.c., si nota che la norma non richiede
in modo espresso l’istanza dell’interessato, convenuto. In secondo luogo, e per
quanto riguarda la ratio della disposizione, si ricollega la disposizione stessa
non tanto all’esigenza di proteggere l’interesse del debitore come parte più debole,
mediante una riconduzione del contratto ad equità, quanto su una più generale
esigenza di solidarietà sorretta dall’interesse pubblico.
2. – Per quanto concerne il merito delle affermazioni compiute dalla Corte,
dico subito che la prima delle due sentenze (la n. 15661/2005) desta in me una
reazione ammirata più che semplicemente positiva. Dico questo sia per il contributo,
che la motivazione reca alla distinzione tra eccezioni in senso proprio
ed eccezioni in senso improprio, sia per la soluzione affermata sullo specifico
problema della interruzione della prescrizione.
Quanto al primo tema (distinzione tra eccezioni in senso proprio ed eccezioni
in senso improprio), in una breve nota di commento non è evidentemente
possibile darvi fondo. Basta tuttavia uno sguardo alla dottrina, per percepirne
la difficoltà: giacché, se la distinzione tra i due tipi di eccezione è in
sé chiara per quanto concerne gli effetti (ammissibilità o inammissibilità di un
esame d’ufficio da parte del giudice), non altrettanto può dirsi per quanto
concerne il criterio distintivo da applicare. In dottrina molteplici sono i criteri
suggeriti, quando si tratta di collocare nell’una o nell’altra categoria una qualsiasi
eccezione, per la quale il problema della rilevabilità o non rilevabilità
d’ufficio non sia risolto espressamente dalla legge (2); ed in giurisprudenza si
trova quasi sempre (come d’altronde è inevitabile che accada) una casistica
piuttosto che un’elaborazione concettuale. Ma questa volta la Corte ha il coraggio
di impegnarsi anche sul terreno della teoria, con una scelta precisa. La
tesi accolta (secondo la quale sono qualificabili come « in senso proprio »
soltanto le eccezioni fondate su quei fatti, che potrebbero essere dedotti in via
di azione con domanda costitutiva) può piacere o non piacere; ma anche chi in
ipotesi non la condivida deve ammettere che si tratta di una tesi particolarmente
chiara, applicabile nei singoli casi concreti molto più facilmente di altre;
e la certezza ne guadagna non poco. Finalmente, accanto alle tesi a volta a
––––––––––––
(2) Rinvio qui, anche per riferimenti, a R. Oriani, Eccezione, in Digesto delle discipline
privatistiche, VII, Torino 1991, p. 262 ss., spec. p. 266 ss.; idem, op. cit. nella nota
1, p. 1011 ss.