del fascicolo - Cedam

644
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
mente sostituito dalla legge n. 52, il secondo – già inciso dalla legge 80 del
2005 – interpolato nuovamente con l’aggiunta di un terzo e di un quarto
comma.
La nuova formulazione dell’art. 616 prevede ora che, a seguito della
proposizione dell’opposizione all’esecuzione del debitore di cui al comma 2°
dell’art. 615 c.p.c. (3) – ossia dell’opposizione proposta dopo il pignoramento
ovvero dopo l’avvio dell’esecuzione in forma specifica (4) – il giudice dell’esecuzione,
se è competente (per valore e materia) (5), fissa un termine pe-
––––––––––––
24 ore, 26 febbraio 2006; A.A. Romano, La nuova disciplina dell’opposizione all’esecuzione
(rilevi critici a prima lettura dopo la legge 24 febbraio 2006, n.52), e R. Conte,
La riforma delle opposizioni e dell’intervento nelle procedure esecutive con requiem per
il sequestro conservativo, entrambi in www.judicium.it., passim.
(3) È opportuno precisare che nella presente sede non esaminerò né la modificazione
del primo comma dell’art. 615 c.p.c. relativa alla possibilità del giudice dell’opposizione
a precetto di sospendere la vis executiva del titolo né l’ora previsto strumento
di controllo, nella specie del reclamo cautelare ex art. 669-terdecies c.p.c., dei provvedimenti
adottati dall’art. 624 c.p.c. Per la relativa analisi mi permetto di rinviare al mio
commento di questi due articoli di prossima pubblicazione nella nuova edizione del
Codice di procedura civile commentato, a cura di Consolo e Luiso, Milano 2006. Tuttavia,
una considerazione preliminare si impone quanto al rapporto fra l’opposizione
all’esecuzione del debitore in generale e l’ambito applicativo del nuovo art. 616. Infatti,
da una rigorosa lettura in combinato disposto degli artt. 615 e 616 – che si riferisce
espressamente al giudice dell’esecuzione, che dunque deve essere già stata avviata –
dovrebbe dedursi che la nuova disciplina della seconda norma debba limitarsi alle sole
opposizioni proposte dopo l’avvio dell’esecuzione forzata. Ma ciò creerebbe un grave
ed incostituzionale sbilanciamento fra forme, termini delle due opposizioni e soprattutto
di regime della sentenza che decide sull’incidente, impugnabile quella pronunciata
sull’opposizione a precetto, non impugnabile quella sull’opposizione ad esecuzione
avviata: sulla questione infra § 5. Mi pare dunque debba preferirsi una lettura
degli artt. 616 e 624, e più in particolare del termine « pignoramento » contenuto nella
seconda norma, come dedicato ad entrambe le opposizioni (analogamente, A.A. Romano,
La nuova disciplina, cit., § 2), alla stregua dell’opzione esegetica già compiuta in
passato con riferimento all’analoga apparente delimitazione dell’art. 619 c.p.c.
(4) L’incertezza del momento di inizio dell’esecuzione in forma specifica, come
noto, è stata risolta proprio dalla legge n. 80 del 2005 che, a proposito, novellando l’art.
608 c.p.c. ha previsto che nell’esecuzione per consegna o rilascio l’inizio dell’esecuzione
va ricondotto alla notifica dell’avviso con il quale l’ufficiale giudiziario comunica almeno
dieci giorni prima alla parte, che è tenuta a rilasciare l’immobile, il giorno e l’ora in
cui procederà.
(5) La competenza del giudice dell’opposizione all’esecuzione va notoriamente individuata
sulla base delle regole ordinarie di competenza per materia e valore: per tutti,
Recchioni Codice di procedura civile commentato, a cura di Consolo e Luiso, Milano
2000, II, p. 2622.