del fascicolo - Cedam

736
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
In altra sede (1), ho segnalato recenti orientamenti giurisprudenziali a proposito
dell’art. 345, comma 2° c.p.c. (« non possono proporsi nuove eccezioni, che
non siano rilevabili anche d’ufficio »), secondo i quali nel giudizio di appello del
processo ordinario di cognizione non è possibile l’introduzione di fatti nuovi rispetto
a quelli allegati in primo grado: sono considerate nuove, e perciò inammissibili,
le eccezioni fondate su elementi di fatto e circostanze non prospettate in
precedenza, che introducano nel processo un nuovo tema di indagine (2).
Un tale orientamento è del tutto infondato, addirittura arbitrario. Ed invero
l’art. 345, comma 2°, consente espressamente la proposizione in appello di eccezioni
rilevabili di ufficio (c.d. eccezioni in senso lato), vietando unicamente la
proposizione di eccezioni non rilevabili di ufficio (c.d. eccezioni in senso stretto).
Viene cioè riaffermata la distinzione tra eccezioni in senso ampio ed eccezioni
in senso stretto, prima rilevante ai soli fini dell’art. 112 c.p.c. (corrispondenza
tra chiesto e pronunciato) e poi esplicitamente enunciata in molte disposizioni
legislative, concernenti il sistema di preclusioni dei vari tipi di processo:
in primis, processo del lavoro (art. 416 c.p.c.); poi, rito ordinario di cognizione
(artt. 180 e 345; da ultimo, con la legge 80/2005, art. 167); ancora, contenzioso
tributario (artt. 23 e 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546); infine, processo societario
(artt. 4, 7, 8 e 13 d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5). Si ritiene che anche nel
processo di appello dinanzi al giudice amministrativo, privo di una specifica
disciplina dello ius novorum in appello e regolato, pertanto, dall’art. 345 c.p.c.,
valga la distinzione tra eccezioni in senso lato ed eccezioni in senso stretto (3).
Orbene, sui criteri distintivi tra questi due tipi di eccezione, controversi in
dottrina (4), le Sezioni unite della Corte di Cassazione sono intervenute, in controversie
sottoposte al rito del lavoro ma con argomentazioni di carattere generale
estensibili anche al rito ordinario, per ben tre volte, pervenendo a risultati
univoci. Dopo la fondamentale Cass., 3 febbraio 1998, n. 1099 (5), che ha rite-
––––––––––––
(1) Oriani, Eccezioni rilevabili (e non rilevabili) d’ufficio. A proposito dell’interruzione
della prescrizione e di non condivisibili interpretazioni dell’art. 345, comma 2,
c.p.c. (II), in Corr. giur. 2005, p. 1162 ss., ove sono riportate diffusamente le vicende
decise da Cass., 10 ottobre 2003, n. 15142, in Foro it. 2004, I, c. 3163; da Cass., 26 luglio
2004, n. 13253; da Cass., 7 luglio 2004, n. 12147.
(2) Per qualche riferimento vedasi anche la vicenda alquanto macabra e grottesca
esaminata da Cass., 11 febbraio 2005, n. 2855, che però applica l’art. 437 c.p.c. (infra, n. 4).
(3) Cfr. C. Stato, ad. plen., 29 dicembre 2004, n. 14, in Cons. Stato 2004, I, p. 3471,
che ha ritenuto non proponibile per la prima volta in appello da parte della pubblica amministrazione
l’eccezione di prescrizione, in quanto eccezione in senso stretto (nella specie,
si trattava di controversia concernenti crediti di lavoro del pubblico dipendente). La
questione era stata rimessa all’Adunanza plenaria dalla quarta sezione con ordinanza 17
febbraio 2004, n. 596, ivi, p. 313.
(4) Per riferimenti, Oriani, Eccezioni rilevabili (e non rilevabili) d’ufficio. Profili
generali (I), in Corr. giur. 2005, p. 1012 ss.
(5) In Giust. civ. 1998, I, p. 645, con nota di Giacalone; in Corr. giur. 1999, p.