del fascicolo - Cedam

LA NOZIONE E GLI EFFETTI DELLA SENTENZA ARBITRALE ECC. 683
Posto il principio dell’opponibilità della sentenza arbitrale, si nega, tuttavia,
che il terzo abbia nei confronti di tale atto gli stessi strumenti di difesa che,
invece, gli spettano rispetto alla sentenza statale. In primo luogo, è lo stesso legislatore
francese a prevedere che solo la sentenza arbitrale interna sia impugnabile
con l’opposizione di terzo, ma non anche quella internazionale (36).
Inoltre, in conseguenza del carattere relativo della convenzione arbitrale e dell’origine
contrattuale dell’arbitrato, giurisprudenza e dottrina ritengono inammissibile
l’intervento volontario dei terzi (non soggetti all’efficacia del patto
compromissorio), salvo il consenso delle parti originarie. Naturalmente viene
esclusa la configurabilità di qualsiasi tipo di intervento coatto (37). Se il negare
la possibilità di intervenire in via innovativa (intervention principal, di cui
all’art. 329), deve essere approvata, alcuni dubbi crea la netta esclusione dell’intervento
adesivo dipendente (intervention accessoire, di cui all’art. 330) del
terzo destinato a risentire dell’efficacia ultra partes della sentenza arbitrale,
sempre che si voglia accettare l’idea che la sentence arbitrale abbia la stessa
efficacia riflessa del jugement étatique. Lampante, in tale ipotesi, si dimostra
essere il trattamento che la giurisprudenza francese riserva al garante, che deve
risentire dell’efficacia della sentenza emanata tra creditore e debitore principale,
senza avere la facoltà di intervenire volontariamente nel corso del giudizio arbitrale,
essendogli concesso esclusivamente il potere di proporre opposizione di
terzo in caso di frode tra le parti a suo danno, a norma dell’art. 576.
5. – Se il codice prevede che la sentenza arbitrale produca l’autorité de la
––––––––––––
1977, p. 123, secondo cui la sentenza emanata nei confronti di una società non può spiegare
effetti nei confronti dei soci; Cass., com., 9 janvier 1979, ivi 1979, p. 478 ss. In dottrina si
veda: E. Loquin, Arbitrage et cautionnement, cit., p. 247 ss.; Bigot, Arbitrage et assurance
sous l’angle du droit français, in ICC. Pub., suppl. spec. 2000, p. 39 ss.
(36) In tal senso depone l’art. 1507 NCPC, su cui si rinvia alle critiche espresse da
E. Loquin, Les voies de recours, in Revue de l’arbitrage 1992, p. 321 ss.
(37) Così: M. de Boisséson, Le droit français de l’arbitrage, Paris 1990, p. 246; H.
Solus, R. Perrot, Droit judiciaire privè, Paris 1991, vol. III, p. 889; C. Jarrosson, La notion
d’arbitrage, cit., p. 105; Id., Réflexions sur l’imperium, in Mélanges Bellet, Paris 1991,
p. 245; Id., Note sous App. Paris, 27 février 1997, in Revue de l’arbitrage 1998, p. 159 s.; E.
Loquin, Arbitrage et cautionnement, cit., p. 247 ss.; P. Level, La jonction de procédures, intervention
de tiers et demandes additionnelles et reconventionnelles, in Bull. ICC 1996, vol.
7, n. 2, p. 36, T. Clay, L’arbitre, cit., p. 179; J.F. Poudret, M. Besson, Droit comparé de
l’arbitrage, cit., p. 210; App. Paris, 19 décembre 1986, in Revue de l’arbitrage 1987, p. 359
ss.; App. Paris, 5 avril 1990, in Recueil Dalloz 1990, Inf. Rap., p. 116 ss.; App. Paris, 27
février 1997, in Revue de l’arbitrage 1998, p. 159, con nota di C. Jarrosson, secondo cui « ni
l’intervention volontaire ni l’intervention forcée sont compatibles avec la nature contractuelle
de l’arbitrage »; App. Paris, 8 mars 2001, ivi 2001, p. 567, con nota di C. Legros.
Mentre per l’ammissibilità del solo intervento adesivo dipendente (intervention accessoire) si
pone A. Mourre, L’intervention de tiers à l’arbitrage, in Gaz. Pal. 2001, p. 640 ss.