del fascicolo - Cedam

578
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
denziati non si porrebbero neanche, pur se rimarrebbe comunque da comprendere
quali conseguenze derivino dal mancato rispetto di detto termine.
A tal fine, deve osservarsi che sarebbe irragionevole applicare al caso di
specie il disposto di cui all’art. 8, comma 4°, e quindi sanzionare con l’estinzione
del processo la tardiva presentazione dell’istanza di fissazione della camera
di consiglio, non foss’altro perché siffatta conseguenza procurerebbe un
vantaggio al convenuto il quale, anche se il mancato rispetto del dies ad quem
fosse dipeso da negligenza sua o del procuratore, verrebbe sostanzialmente rimesso
in termini per eccepire l’estinzione, e un danno all’attore che, invece,
quand’anche si fosse costituito fuori termine per causa non imputabile a sé o al
proprio procuratore, non avrebbe alcuna possibilità di evitare l’estinzione.
Riterrei, invece, che sarebbe assai più utile, produttivo e coerente, risolvere
il problema nel senso che, scaduto inutilmente il termine per provvedere alla presentazione
dell’istanza per ottenere la fissazione della camera di consiglio, e dunque
non essendo stato completato tempestivamente l’iter che conduce al perfezionamento
dell’eccezione di estinzione collegata alla contumacia dell’attore, il
convenuto decada dalla possibilità di far valere la mors litis. In particolare, a mio
sommesso modo di vedere, non pare vi sia alcun impedimento a sostenere che,
qualora il convenuto abbia presentato tardivamente quell’istanza e l’attore, nel
corso della camera di consiglio, l’abbia fatto rilevare, il giudice relatore dovrà rigettare
l’eccezione di estinzione e contestualmente, applicando in via analogica il
disposto di cui all’art. 8, ultimo comma, assegnare all’attore il termine che il convenuto,
ai sensi dell’art. 4, comma 2°, avrebbe dovuto concedergli per replicare
alla comparsa di risposta. Per altro verso, credo che nulla vieti di affermare che,
nel caso in cui il convenuto non abbia proposto, neanche in ritardo, l’istanza di
fissazione della camera di consiglio, l’attore che intenda proseguire il giudizio
possa inoltrarla egli stesso al solo scopo di far valere la decadenza del convenuto
dall’eccezione di estinzione e di ottenere l’assegnazione del termine per notificare
la memoria di replica ex art. 6.
Siffatta soluzione, indubbiamente, necessita di una buona dose di creatività
ed implica una certa forzatura del laconico dettato normativo, forzatura che
però sembra inevitabile per porre rimedio ai gravi inconvenienti poc’anzi evidenziati
ma soprattutto per tutelare l’attore che per un qualsivoglia motivo non
si sia costituito nei ristretti termini concessigli dall’art. 3.
9. – L’esame sin qui svolto delle disposizioni che regolano le conseguenze
della mancata o tardiva costituzione di entrambe le parti ovvero del solo attore
nel nuovo rito societario, ci consegna, purtroppo, una disciplina della materia
per nulla chiara, costellata da gravi lacune e corposi dubbi interpretativi, la soluzione
dei quali risulta costantemente caratterizzata da un alto grado di opinabilità.
Spiace però dover constatare che quelle stesse norme non si lasciano apprezzare
neppure sotto il profilo della coerenza col dichiarato obiettivo della
« liberalizzazione » (quantomeno della fase introduttiva) del nuovo rito, co-