del fascicolo - Cedam

FORME DEL PROCEDIMENTO E FUNZIONE DELLA PROVA ECC. 423
nostro accertamento tecnico preventivo, recentissimamente novellato sulla scia
di modelli francesi e tedeschi, finisce per trasformarsi in una forma alternativa
di risoluzione delle controversie. Più che di prova « prima del processo », qui si
potrebbe parlare di prova « invece del processo ».
6. – Ora, attenendoci all’ipotesi tuttora prevalente in cui la prova formata
al di fuori del controllo del giudice del merito deve tuttavia essere da lui valutata:
è possibile sostenere che i fenomeni ora ricordati abbiano favorito o favoriscano
(come pensava Chiovenda) l’affermazione di criteri « aprioristici e formali
» di valutazione delle prove orali, « tipiche » ovvero travestite? La risposta
negativa mi pare obbligata, anche se accompagnata, come dirò tra breve, da una
significativa precisazione.
Per quanto riguarda le testimonianze dei terzi, naturalmente nessuna norma
di legge istituisce una qualsivoglia « gerarchia » tra di esse in ragione delle
qualità personali o sociali del testimone, o del numero dei testi o di altri criteri
« aprioristici ». Ed anzi la Corte Costituzionale, come si sa, è giunta persino a
ritenere incompatibili con il principio del libero convincimento (la colpa è di
Voltaire, diceva giustamente Corrado Vocino) alcuni dei limiti soggettivi di
ammissibilità previsti nel codice del 1940, che pure non erano regole direttamente
incidenti sulla valutazione della prova.
Ma nemmeno le motivazioni delle nostre sentenze, di merito o di legittimità,
nella misura (invero scarsa) in cui se ne possono conoscere le parti « in
fatto », sembrano proporre criteri di valutazione, non diciamo vincolanti ma almeno
costanti, se tali non si vogliano considerare le « presunzioni giurisprudenziali
» studiate già molti anni fa da Giovanni Verde: che però incidono sulla ripartizione
degli oneri probatori, non sulla valutazione dell’esito di specifici
mezzi di prova.
Per converso, le dichiarazioni rese dalle parti in sede di interrogatorio formale
sono bensì oggetto di una disciplina apparentemente rigida e minuziosa,
che comprende anche regole di valutazione; ma si sa che queste regole sono applicate
molto elasticamente: tanto è vero che, anche quando sarebbe possibile
ricavare, dai verbali, una vera dichiarazione confessoria, il giudice solitamente
evita di qualificarla come tale, e dall’attribuirle l’efficacia di piena prova che le
compete per legge, e preferisce ributtarla, con la meno impegnativa qualifica di
« ammissione », nel calderone delle « risultanze istruttorie », amalgamandola
con tutte le altre di convergente significato, quali che ne siano l’origine e il pregio.
Le quali « risultanze », comprensive anche di quelle documentali (fatta salva
la sola disciplina dell’atto pubblico), sono poi oggetto di una valutazione
sommaria e globale (sarebbe forse più chic dire « olistica »), dalla quale è impossibile
desumere quale sia stato il peso di ciascun ingrediente nella formazione
del convincimento del giudice.
Quanto alla valutazione delle prove « formate altrove », è da lungo tempo
consolidata in giurisprudenza, come pure si sa, la convinzione che queste prove
possano (« ben possono » è lo stilema ricorrente nelle massime) essere libera-