del fascicolo - Cedam

GIURISPRUDENZA 795
che la parte che ha sollevato l’eccezione si troverebbe vincolata a subire
l’adesione della controparte fino all’udienza di precisazione delle conclusioni,
in violazione degli artt. 24 e 111 Cost.; reputato, altresì, che la questione di legittimità
costituzionale appare non manifestamente infondata anche rispetto
all’art. 3 Cost. poiché, a fronte di un limite preclusivo assai ristretto per chi
solleva l’eccezione di incompetenza territoriale, sanzionato a pena di decadenza
(cfr. Corte Cost. 16 aprile 1999, n. 128), consente alla controparte di aderire in
ogni tempo alla predetta eccezione, lasciando, nelle more, la parte che ha eccepito
la questione in una posizione di passiva soggezione, con chiara violazione
del principio di ragionevolezza; (Omissis).
(1-2) In tema di legittimità costituzionale dell’art. 38, comma 2°,
c.p.c. e di competenza del giudice dell’opposizione a decreto
ingiuntivo
1. – Il Tribunale di Lamezia Terme ha sollevato, con l’ordinanza in commento,
questione di legittimità costituzionale dell’art. 38, comma 2°, c.p.c., per
contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 Cost., laddove non prevede un termine entro il
quale aderire all’indicazione del giudice competente che accompagna l’eccezione
di incompetenza territoriale semplice, consentendo implicitamente alla
parte attrice di farlo in ogni tempo, ed anche eventualmente a seguito dell’iniziale
contestazione della fondatezza dell’eccezione medesima.
A seguito di procedimento monitorio svoltosi dinanzi al giudice a quo, infatti,
il debitore ingiunto proponeva opposizione formulando eccezione di incompetenza
territoriale semplice ed indicando quale giudice competente il Tribunale
di Roma, per sollecitare l’adesione del creditore opposto all’accordo endoprocessuale
di deroga alla competenza per territorio.
Il creditore convenuto, che costituendosi non aveva raccolto la proposta di
deroga avanzata dalla controparte, motivando anzi espressamente la scelta di
rivolgersi al Tribunale di Lamezia Terme, in pendenza dei termini di cui all’art.
184 c.p.c. mutava improvvisamente opinione, dichiarando di concordare con lo
spostamento di competenza suggerito dall’opponente.
Il giudice rimettente, dubitando della legittimità costituzionale dell’art. 38,
comma 2°, nei termini sopra indicati, ha tuttavia ritenuto pregiudiziale (rispetto
alla eventuale decisione di sollevare questione dinanzi alla Corte Costituzionale)
la verifica della compatibilità del meccanismo di deroga alla competenza per
territorio semplice con la natura del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo
« in cui come è noto – opera il principio di competenza funzionale ed inderogabile
del giudice dell’opposizione, che necessariamente si identifica nel tribunale
del luogo in cui è stato emesso il decreto ingiuntivo opposto ».
2. – La fattispecie giuridica in esame, così come impostata dal Tribunale di
Lamezia Terme, permette di inserire sommessamente alcune riflessioni nel di-