del fascicolo - Cedam

554
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
Due questioni, assolutamente determinanti per il buon esito della vicenda
processuale da noi considerata, restano peraltro pur sempre insolute: il diritto
della vittima al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti, la
sussistenza del quale deve essere valutata dal giudice di merito; e l’esecuzione
dell’eventuale sentenza di condanna della Repubblica federale di Germania in
caso di inadempimento spontaneo da parte di quest’ultima. Di tali aspetti non si
occupa ovviamente e giustamente la pronuncia in commento, essendo stata essa
emanata nell’ambito di un regolamento di giurisdizione.
Quanto al primo punto, occorre innanzitutto rilevare come sussista un problema
di fondo, rappresentato dalla difficoltà di ricostruire nell’ordinamento
internazionale un diritto dell’individuo al risarcimento dei danni subiti in seguito
alla violazione di obblighi posti da norme consuetudinarie di tutela dei
diritti fondamentali, nei confronti dello Stato autore dell’illecito: si tratta di un
diritto previsto in alcuni sistemi convenzionali di tutela dei diritti fondamentali
dell’uomo, ma la cui esistenza è dubbia nel diritto internazionale umanitario e
controversa nel diritto internazionale consuetudinario (58). Poiché la Cassazione
ha affermato nel caso di specie che le norme internazionali generali « (…)
che configurano come “crimini internazionali” i comportamenti che più gravemente
attentano (…) » alla libertà e alla dignità della persona umana sono parte
integrante del nostro ordinamento in virtù dell’art. 10, comma 1° Cost., e sono
perciò « (…) pienamente idonee ad assumere il ruolo di parametro dell’ingiustizia
del danno causato da un “fatto” doloso o colposo altrui », e poiché nel
sostenere questo la Suprema Corte fa in realtà riferimento ai crimini di individui
ricollegando la titolarità del diritto dell’individuo alla qualifica negativa attribuita
alla condotta dal diritto internazionale senza che rilevi il contenuto della
norma internazionale alla quale il nostro ordinamento si adatta, vi è chi, interpretando
il senso dell’affermazione appena riportata, ha ritenuto di poter scorgere
il fondamento del diritto al risarcimento nell’art. 2043 c.c. in combinato
disposto con la norma di adattamento che qualifica come crimine l’attività
dell’individuo e non con la norma di adattamento a una regola internazionale
––––––––––––
crimini di guerra commessi nel secondo conflitto mondiale. Con questa motivazione il
rigetto dell’immunità dalla giurisdizione sarebbe apparso più rispondente ai valori di
fondo dell’ordinamento internazionale e alla regola del previo esaurimento dei ricorsi
interni ». Lo stesso Autore (op. cit., 1203) configura il previo esaurimento dei ricorsi interni
« (…) quale vera e propria precondizione per l’esercizio della giurisdizione civile
nei confronti di uno Stato straniero la cui immunità sia in questione ». Qualora
l’individuo non dovesse disporre di un rimedio giurisdizionale effettivo e adeguato
nell’ordinamento di tale Stato, con un procedimento tale da garantire imparzialità e indipendenza
del giudice soprattutto dal potere esecutivo, « (…) la regola dell’immunità verrebbe
a cadere e il giudice territoriale potrebbe far “rivivere” la propria giurisdizione ».
(58) Cfr. al riguardo Gianelli, Crimini internazionali ed immunità degli Stati, cit.,
678 s., nonché la dottrina dalla stessa riportata alle nt. 144, 145, 146 e 147.