del fascicolo - Cedam

552
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
rilievo prioritario (…), in presenza di attività delittuose di particolare gravità,
(…) ormai attribuito alla tutela dei diritti fondamentali della persona umana rispetto
alla protezione dell’interesse dello Stato al riconoscimento della propria
immunità dalla giurisdizione straniera » (54), dato quest’ultimo costantemente
confermato a livello giurisprudenziale, al contrario di quanto accadeva solo pochi
anni fa (55).
La decisione della Cassazione qui considerata si colloca pertanto a pieno
titolo nel trend evolutivo finora delineato. Nonostante sia d’obbligo mantenere
una valutazione più che prudente in merito ai futuri sviluppi che la situazione
controversa potrà esprimere, il dispositivo di tale sentenza è certamente da approvare
e si spera possa produrre un risultato concreto. Ammettendo la giurisdizione
civile nei confronti di uno Stato straniero con riguardo a una condotta iure
imperii particolarmente grave esplicatasi almeno in parte sul territorio nazionale,
essa si configura per l’appunto quale ulteriore e coraggioso contributo alla
protezione dell’individuo vittima di gravi violazioni dei propri diritti fondamentali,
in grado di incidere positivamente sul rafforzamento e lo sviluppo di
tendenze alla progressiva erosione del principio dell’immunità già in atto
nell’ambito della Comunità internazionale. Nei fatti posti alla base della vicen-
––––––––––––
(54) Cfr. quanto disposto dall’art. 226 dell’Anti-Terrorism and Effective Death Penalty
Act del 3 gennaio 1996, ai sensi del quale, ai classici casi di esclusione
dell’immunità dalla giurisdizione degli Stati stranieri di cui all’art. 1605 del Foreign Sovereign
Immunities Act del 1976, viene aggiunta l’ipotesi concernente le pretese volte a
ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa di morte o lesioni personali derivanti da
tortura, assassinio, sabotaggio di aereo e presa di ostaggi, ipotesi questa per la verità ritenuta
applicabile solo agli Stati esteri ritenuti sponsor del terrorismo. In senso critico sul
punto, v. Conforti, Diritto internazionale, cit., 253 e Sico, Sull’immunità dalla giurisdizione
italiana, cit., 512; sull’Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act si rinvia a
Leigh, 1996 Amendments to the Foreign Sovereign Immunities Act with Respect to Terrorist
Activities, in American Journal of International Law 1997, 187 nonché ai cenni fatti
da Ciampi, Crimini internazionali, cit., 2666, da Gianelli, Crimini internazionali ed immunità
degli Stati, cit., 650 ss., da Bianchi, Ferrini v. Federal Republic of Germany, cit.,
244 e da De Sena-De Vittor (Immunità degli Stati dalla giurisdizione, cit., 260; State Immunity
and Human Rights, cit., 103).
(55) V., in senso contrario a quanto la giurisprudenza statunitense ha asserito in
passato (supra, nt. 21), le sentenze emesse dalla District Court for the Southern District
of Florida il 17 dicembre 1997 (Alejandre v. Republic of Cuba) e dalla District Court for
the District of Columbia l’11 marzo 1998 (Flatow v. Islamic Republic of Iran), il 27 agosto
1998 (Cicippio v. Islamic Republic of Iran), il 24 marzo 2000 (Anderson v. Islamic
Republic of Iran), l’11 luglio 2000 (Eisenfeld v. Islamic Republic of Iran), il 21 settembre
2000 (Higgins v. Islamic Republic of Iran), il 25 giugno 2001 (Sutherland v. Islamic Republic
of Iran), il 23 agosto 2001 (Polhill v. Islamic Republic of Iran), il 19 settembre
2001 (Mousa v. Islamic Republic of Iran), il 9 ottobre 2001 (Jenco v. Islamic Republic of
Iran), il 6 novembre 2001 (Wagner v. Islamic Republic of Iran) e il 5 dicembre 2001
(Daliberti v. Republic of Iraq).