del fascicolo - Cedam

IMMUNITÀ DEGLI STATI DALLA GIURISDIZIONE CIVILE ECC. 541
presentato nella sentenza come diretta conseguenza della speciale protezione da
accordare ai diritti umani fondamentali, può apparire riduttivo fondare la giurisdizione
italiana su una eccezione alla regola dell’immunità concepita in origine
per fattispecie minori (31). L’attenzione dedicata alla tort exception appare
inoltre eccessiva in quanto, poiché la giurisdizione viene affermata sulla base di
norme internazionali di rango superiore a quella sull’immunità, tali da derogare
per l’appunto quest’ultima regola, meglio sarebbe stato effettuare più abbondanti
richiami a prassi e giurisprudenza nelle quali fosse stata riscontrata e rilevata
una antinomia pari a quella evidenziata dal giudice italiano nel caso di specie
(32). Per altro verso, tale scelta è stata probabilmente motivata dall’esigenza
di addivenire, come sostenuto in dottrina, a un « ragionevole bilanciamento tra
gli ideali di principio che hanno guidato la Corte nell’analisi giuridica e la realtà
(…) delle relazioni internazionali tra Stati » e di giustificare così una soluzione
diversa da quella affermata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo nel caso
Al-Adsani (33); verosimilmente, poi, la Cassazione ha sottolineato il necessario
collegamento con lo Stato del foro anche per la consapevolezza della ancora
non compiuta affermazione in ambito internazionale del principio che essa era
in procinto di enunciare e per la conseguente necessità di giustificare dal punto
di vista logico la soluzione raggiunta (34).
Il carattere cogente attribuibile alle norme internazionali sui crimini viene
inoltre abbinato, nel ragionamento seguito dalla Suprema Corte, ai due principi
dell’imprescrittibilità dell’azione e dell’universalità della giurisdizione, entrambi
citati come argomenti a favore per l’ammissibilità della giurisdizione del
giudice italiano nel caso affrontato dalla decisione qui esaminata. Il diniego
dell’immunità giurisdizionale in favore della parte resistente è stato in particolare
motivato in ragione della repressione, universale e obbligatoria, che riguardo
ai crimini internazionali gli Stati sono tenuti a garantire. Se infatti il collegamento
tra norme di ius cogens e obblighi erga omnes è un dato tipico della Comunità
internazionale contemporanea, caratterizzata, come opportunamente
sottolineato, da una interdipendenza che « (…) registra il progressivo affermarsi
(…) di alcuni valori essenziali sottratti alla libera disponibilità degli Stati, e
oggetto, per quanto concerne le funzioni di produzione, accertamento e garanzia
delle norme relative, di forme di gestione e di tutela in senso lato “pubblicistiche”,
in quanto basate sulla concorrente potenziale attività degli Stati
––––––––––––
(31) Iovane, The Ferrini Judgment, cit., 177.
(32) Gianelli, Crimini internazionali ed immunità degli Stati, cit., 669; Gattini, War
Crimes, cit., 231.
(33) Così Ciampi, Crimini internazionali, cit., 2670. Cfr. in senso analogo De Sena-
De Vittor, Immunità degli Stati dalla giurisdizione, cit., 257; Id., State Immunity and
Human Rights, cit., 95.
(34) Gianelli, Crimini internazionali ed immunità degli Stati, cit., 669.