del fascicolo - Cedam

FORME DEL PROCEDIMENTO
E FUNZIONE DELLA PROVA
(OTTANT’ANNI DOPO CHIOVENDA) (*)
SOMMARIO: 1. Il saggio di Chiovenda. Titoli e contenuto – 2. Fortuna e sfortuna
del teorema chiovendiano. – 3. Un’invenzione di Voltaire: il c.d. « sistema
della prova legale ». – 4. I presunti benefici della « elioterapia processuale
». – 5. Il progressivo allontanamento del giudice dalle fonti di prova. –
6. La valutazione delle « prove lontane »: tipiche, atipiche e scientifiche. –
7. I teorici del « ragionamento probatorio ». Il formaggio e i buchi. – 8. È
possibile (e utile) insegnare ai giudici a ragionare? – 9. Forme del procedimento
e funzione della prova. Un « cattivo maestro »: Jeremy Bentham. –
10. Valutazione della prova nel processo orale e nel processo scritto. Vantaggi
e rischi rispettivi del day in court e della stagionatura dei fascicoli. –
11. Fattori « non epistemici » nella disciplina delle prove. – 12. Raccolta e
conservazione delle prove. Notai medioevali e tecnologia moderna.
1. – Tutti i processualisti ricordano il saggio di Chiovenda, L’oralità e la
prova, che apriva poco più di ottant’anni fa, nel 1924, il primo fascicolo della
Rivista di diritto processuale civile. Ripubblicandolo nel secondo volume dei
Saggi, nel 1931, Chiovenda ne modificò il titolo, lasciando quello originario tra
parentesi, e premettendovi Sul rapporto tra le forme del procedimento e la funzione
della prova: ove, nel contesto del suo discorso, per « forma del procedimento
» deve intendersi anche il modo in cui è disciplinata la raccolta del mate-
––––––––––––
(*) Questo scritto riproduce, con varianti minime, una relazione svolta al Convegno
Nazionale della Associazione Italiana fra gli Studiosi del Processo Civile, tenutosi in Cagliari
il 7-8 ottobre 2005.
È d’uso, quando si pubblica una relazione congressuale, aggiungervi un corredo di
note. Peraltro, in questo caso, l’estensione di un adeguato apparato bibliografico sarebbe
largamente maggiore di quella del testo, e produrrebbe un numero complessivo di pagine
incompatibile con gli attuali criteri editoriali della Rivista. Preferisco dunque rinunciarvi,
confidando che i lettori si accontentino dei riferimenti che già originariamente ho inserito
nel testo, siccome indispensabili per lo svolgimento del discorso. Ad essi vorrei solo aggiungere
ora la menzione di una recentissima monografia dove si esaminano analiticamente
l’evoluzione e l’involuzione, nel nostro processo penale, di problematiche analoghe
a quelle qui discusse: Daniela Chinnici, L’immediatezza nel processo penale, Milano,
Giuffrè, 2005.