del fascicolo - Cedam

504
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
delle disposizioni applicabili al procedimento avanti il giudice ordinario, a cominciare
dalla costituzione dell’organo giudicante (12).
Del tutto inusuale, in ispecie, è il fatto che la competenza delle Corti
d’Appello non sia stata delineata semplicemente ratione materiae, come sarebbe
potuto avvenire limitandosi a fare riferimento alle controversie nelle quali
venga dedotta la violazione delle disposizioni della legge n. 287 del 1990. Al
contrario, com’è noto, la lettera dell’art. 33, comma 2°, specifica i petita che è
possibile rivolgere al giudice ordinario a fronte di violazioni delle disposizioni
sulla concorrenza, consistenti in particolare nelle azioni di declaratoria delle
nullità delle intese e di risarcimento dei danni per violazione delle norme antitrust
e nei provvedimenti d’urgenza.
A distanza di ben oltre un decennio dall’entrata in vigore della legge
n. 287 del 1990, non risulta affatto chiaro se sussistano rimedi ulteriori rispetto
a quelli espressamente menzionati dall’art. 33, comma 2°, nonché se sia possibile
ottenere provvedimenti d’urgenza ex 700 c.p.c. non strumentali alle suddette
azioni di merito. Tali problemi interpretativi si pongono di sovente già
ante causam in sede cautelare, soprattutto in relazione alla possibilità di fare
ricorso alla tutela inibitoria d’urgenza nel caso di violazioni delle norme antitrust.
L’orientamento più restrittivo è nel senso che l’art. 33, comma 2°, preveda
rimedi tassativi (declaratoria di nullità delle intese e condanna al risarcimento
dei danni) di competenza esclusiva delle Corti d’Appello (13).
––––––––––––
(12) A questo proposito una parte della giurisprudenza ha rilevato che ai sensi
dell’art. 56 dell’ord. giud. la Corte d’Appello giudica sempre con il numero invariabile di
tre votanti, il che in ambito cautelare troverebbe conferma nel richiamo all’art. 669-terdecies
c.p.c., là dove – presupponendo la collegialità del giudice cautelare di prima istanza –
rimette la decisione del reclamo avverso i provvedimenti cautelari pronunciati dalla Corte
d’Appello ad altra sezione della stessa Corte, ovvero alla Corte d’Appello più vicina (cfr.
App. Torino, 7 agosto 2001, in Dir. ind. 2002, 262; App. Catanzaro, 3 luglio 1998, in Foro
it. 1998, I, 2359, pronunciandosi riguardo alla competenza a pronunciare provvedimenti
cautelari ante causam; App. Roma, 3 marzo 1997, in Riv. dir. ind. 2000, II, 29).
Per converso, confermando il proprio precedente orientamento sul punto, la Corte
d’Appello di Milano (App. Milano, 20 luglio 2004, ined.; Id., 3 giugno 2004, ined.; Id., 2
maggio 2003, in Dir. ind. 2003, 537) ha osservato in modo convincente che la trattazione
collegiale è applicabile ai soli giudizi di secondo grado (art. 350 c.p.c.), mentre in materia
antitrust la Corte d’Appello è chiamata a provvedere come giudice di primo ed unico
grado e che l’art. 669-terdecies c.p.c., nel disciplinare la competenza e la composizione
del collegio che deve decidere sui provvedimenti pronunciati dalla Corte d’Appello, presuppone
parimenti che l’emanazione di tali provvedimenti sia avvenuta nel giudizio
d’impugnazione della sentenza pronunciata in prime cure.
(13) Cfr. Cass., 9 dicembre 2002, n. 17475, in Foro it. 2003, 1121, con nota di
A. Palmieri, Intese restrittive della concorrenza e azione risarcitoria del consumatore
finale: argomentazioni « extravagantes » per un illecito inconsistente, il quale nell’esclu-