del fascicolo - Cedam

IMMUNITÀ DEGLI STATI DALLA GIURISDIZIONE CIVILE ECC. 555
che preveda il risarcimento del danno, definendo tale ratio applicabile anche
alle condotte di Stati. Le norme internazionali consuetudinarie assumerebbero
quindi rilievo solo come elemento integratore dell’illecito extracontrattuale e
non come titolo autonomo al risarcimento (59). Con l’espressione « diritto » al
risarcimento non si intenderebbe inoltre una vera e propria situazione giuridica
soggettiva di diritto internazionale, non pienamente configurabile in presenza di
una prassi giurisprudenziale che ha ammesso solo occasionalmente la deroga
all’immunità, bensì una situazione che diventa tutelata come diritto solo nell’ordinamento
interno in seguito all’adempimento dell’obbligo internazionale da
parte dello Stato; il diritto azionabile sul piano interno deriverebbe pertanto da
una norma internazionale generale recante un obbligo per lo Stato autore
dell’illecito di fornire la riparazione agli individui, semplici beneficiari del diritto
medesimo (60).
La portata innovativa e il concreto esito della sentenza rischiano inoltre di
essere oggettivamente ridimensionati da un altro problema rilevante: quello
dell’esecuzione del provvedimento. Si profila al riguardo la questione dell’immunità
dello Stato straniero dalla giurisdizione esecutiva, sulla quale la Cassazione
non si pronuncia neanche in via incidentale; questione non di poco conto
in quanto, come si è avuto modo di notare citando il caso Prefettura di Voiotia
(61), non è escluso che uno Stato, anche se condannato in primo grado, possa
nuovamente invocare e ottenere l’immunità in sede di esecuzione. L’immunità
degli Stati esteri dalla giurisdizione esecutiva dello Stato del foro assume
anch’essa un carattere ristretto o relativo, similmente a quanto accade per la
giurisdizione di cognizione, concernendo i soli beni destinati all’espletamento
di una pubblica funzione e non anche i beni detenuti da uno Stato a titolo privato
(62). Ciò non significa peraltro che l’immunità dall’esecuzione rappresenti
una semplice appendice dell’immunità dalla cognizione; si tratta al contrario di
regole tra loro autonome ed evolutesi in maniera differenziata nel corso del
tempo. Da un lato, vi è dunque chi ha ritenuto che se anche il procedimento di
primo grado riapertosi per effetto del rinvio operato dalla Cassazione si concludesse
positivamente per l’attore e costui si vedesse costretto a far eseguire coattivamente
la sentenza, si dovrebbe comunque applicare la regola dell’immunità
––––––––––––
(59) Così Gianelli, Crimini internazionali ed immunità degli Stati, cit., 677 s. V.
inoltre De Sena-De Vittor, Immunità degli Stati dalla giurisdizione, cit., 265, nt. 91; Id.,
State Immunity and Human Rights, cit., 111, nt. 89.
(60) Gianelli, Crimini internazionali ed immunità degli Stati, cit., 679 ss.
(61) V. supra, nt. 49.
(62) Cfr. in proposito quanto già previsto dall’art. 18 del progetto di articoli della
Commissione di diritto internazionale delle Nazioni Unite del 1991 sull’immunità giurisdizionale
degli Stati e dei loro beni (Kessedjian-Schreuer, Le projet d’articles, cit., 326
ss.), confermato oggi dall’art. 19 della Convenzione di New York del 2004 sull’immunità
giurisdizionale degli Stati e dei loro beni (Foakes-Wilmshurst, State Immunity, cit., 7).