del fascicolo - Cedam

LA NOMINA DEL DIFENSORE NEL PROCESSO CIVILE 609
« la parte che riassume la causa davanti al giudice di rinvio non è tenuta a
rilasciare una nuova procura al difensore che la ha assistita nel giudizio di
merito » neppure quando tale parte nel giudizio di legittimità sia stata assistita
da altro difensore o sia rimasta contumace (64); oppure ancora secondo
cui la procura apposta a margine del ricorso per cassazione sia valida anche
quando in essa vengono persino indicati sia un numero di sentenza diverso
da quello della sentenza impugnata, sia parti differenti rispetto a quelle tra le
quali detta sentenza è stata resa (65). È dunque evidente che la giurisprudenza
(quando vuole…) salva procure che, a stretto rigore, non sarebbero idonee
a legittimare il difensore a rappresentare la parte in quel determinato giudizio
e dà rilevanza a fatti o comportamenti che consentono di conseguire una
ragionevole certezza in ordine alla riferibilità alla parte dell’attività posta in
essere dall’avvocato nel processo de quo agitur.
Così stando le cose, a nostro sommesso avviso non si può ragionevolmente
dubitare che quello della invalidità della “procura” sia in realtà un falso problema
e che, in tema di nomina del difensore, a voler tutto concedere, l’unica
vera questione forse potrebbe stare, come già accennato, nella prova della sua
esistenza. Ma, dal momento che la prova che si suole dare e della quale ci si
suole contentare è quella che tutti conosciamo, e cioè un mero simulacro di atto
scritto; e dal momento che la forma scritta non è richiesta a pena di nullità
dall’art. 83 c.p.c. e non è indispensabile per il raggiungimento dello scopo, si
deve ribadire quel che si è detto più su, e cioè che è ben possibile desumere
––––––––––––
comma 4°, c.p.c., ossia quella per la quale la procura si intende rilasciata per un solo grado
di giudizio. Quindi, ben si può sostenere che, nella specie, la S. Corte abbia interpretato
la procura in senso tutt’altro che rigoroso.
(64) Cass., 6 ottobre 2004, n. 19937, in Foro it. Rep. 2004, voce Rinvio civile, n. 6,
che ha preso in esame un caso riguardante un giudizio di rinvio c.d. proprio e che ha motivato
la propria decisione sul rilievo che « il giudizio di rinvio costituisce la prosecuzione
del giudizio di primo o di secondo grado conclusosi con la sentenza cassata ». Occorre
tener presente, però, che si ritiene comunemente che il giudizio di rinvio c.d. proprio o
prosecutorio costituisca una fase nuova e autonoma del procedimento (in dottrina, v.
Chiovenda, Principii, cit., p. 1064; E.F. Ricci, Il giudizio civile di rinvio, Milano 1967,
p. 91; Liebman, Manuale di diritto processuale civile, 4 a ed., Milano rist. 1984, II, p. 354;
Mandrioli, Diritto processuale, cit., IV, p. 517; Proto Pisani, Lezioni di diritto processuale
civile, 4 a ed., Napoli 2002, p. 567; in giurisprudenza, v. Cass., 28 gennaio 2005, n.
1824, ivi Mass. 2005, c. 129; Cass., 23 settembre 2002, n. 13833, ivi Rep. 2002, voce
Rinvio civile, n. 7; Cass., 6 dicembre 2000, n. 15489, ibid. 2000, voce cit., n. 11; Cass.,
17 novembre 2000, ibid., n. 25). Sì che, appare quanto meno discutibile che la procura
conferita all’avvocato per il primo o per il secondo grado sia senz’altro valida per riassumere
il giudizio innanzi al giudice di rinvio.
(65) Cass., 24 gennaio 2002, n. 843, in Giur. it. 2003, p. 66, nota di Fratini, Natura
ed impugnabilità dell’ordinanza con cui il giudice dell’esecuzione approva o riduce il
compenso all’Istituto Vendite Giudiziarie.