del fascicolo - Cedam

658
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
ufficioso di disposizione delle prove acquisite in sede cautelare automaticamente
(42).
Resta da dire qualcosa ancora sull’inimpugnabilità della sentenza che
decide l’opposizione all’esecuzione.
L’idea, mi sembra evidente, è stata suggerita a questo asistematico legislatore
dal confronto con l’art. 618 c.p.c. (43), che però, come tutti sanno, ha
un ambito oggettivo ben diverso da quello dell’opposizione all’esecuzione,
concernendo un giudizio vertente, in sintesi e di regola, solo sulla validità, regolarità
o opportunità di un atto del processo esecutivo (44), non anche su vere
e piene situazioni giuridiche soggettive del creditore o del debitore.
A parte, dunque, l’evidente erroneità del tentativo di omologare fattispecie
ben distinte, che tali dovevano restare, l’inimpugnabilità della sentenza
che decide sull’opposizione stimola un grave sospetto di incostituzionalità
della previsione per evidente contrasto con gli artt. 3 e 24 della Carta fondamentale,
stante la palese diversità di trattamento processuale di fattispecie assolutamente
identiche.
Va ricordato nuovamente, infatti ed in primo luogo, che nel caso delle
opposizioni c.d. di merito all’esecuzione, vuoi in virtù del cumulo di domande
riconvenzionali o di accertamento incidentale ex artt. 36 e 34 c.p.c. relative al
diritto di credito dell’opposto, vuoi, comunque, della tesi – molto autorevole e
partecipata – per la quale nel giudizio de quo l’esistenza del diritto di credito
rientra nell’ambito oggettivo del giudizio, trattandosi di un accertamento inci-
––––––––––––
(42) Recchioni, Il processo cautelare uniforme, cit., p. 488; nello stesso senso in
giurisprudenza, Trib. L’Aquila, 15 ottobre 2004, Meltec c. Enel, inedita.
(43) Nota l’accostamento fra le due opposizioni anche Bove, Le riforme più recenti,
cit., p. 288, il quale, non a torto, precisa anche che la scelta dell’inappellabilità della sentenza
ex art. 616 non rifluirebbe sull’oggetto delle opposizioni di merito: ma sul punto v.
immediatamente nel testo. V’è da aggiungere che il colpo di coda dell’inimpugnabilità
della sentenza ex art. 616, per quanto duramente criticabile, tuttavia riequilibra il rapporto
– sempre incerto (per riferimenti Pugliese, Codice di procedura civile commentato, a cura
di Consolo e Luiso, cit., II, sub art. 512, p. 2320) – fra l’opposizione all’esecuzione del
debitore ed il giudizio nato dalle contestazioni ex art. 512 c.p.c., come modificato dalla
legge n. 80 del 2005. Come noto, ora il giudizio a cognizione piena in tema di contestazioni
insorte nella fase di distribuzione del ricavato nasce solo a seguito della proposizione,
a mo’ di impugnazione, dell’opposizione agli atti esecutivi contro l’ordinanza del
giudice dell’esecuzione che, in prima battuta, ha risolto la contestazione stessa. A prescindere
da ogni (ovvia) critica della scelta normativa, il principio dell’inimpugnabilità
della sentenza che decide sull’opposizione all’esecuzione ex art. 616 c.p.c. è ora, quindi,
in linea con l’inimpugnabilità della sentenza che ai sensi del combinato disposto degli
artt. 512 e 617, appunto, decide la controversia in sede di distribuzione.
(44) Mi sia consentito rinviare al commento dell’art. 617 nel Codice, cit., a cura di
Consolo e Luiso, II, p. 2625 ss.