del fascicolo - Cedam

422
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
dei suoi componenti, sia perché il lungo tempo trascorso aveva inevitabilmente
annebbiato anche i ricordi dell’istruttore.
Ma le cose non sono sensibilmente mutate nemmeno in seguito, se si prescinde
dall’esperienza « controcorrente » del processo sulle controversie di lavoro.
La struttura del « nuovo rito » prevede bensì la normale identità fisica tra
giudice istruttore e giudice unico decidente, ma i tempi intercorrenti tra istruzione
e decisione non si sono certo accorciati, mentre del principio della « immutabilità
» del giudice, altro corollario indispensabile dell’oralità chiovendiana,
si fa scempio attualmente ancor più che in passato. Cosicché può accadere,
come si sa, che in un medesimo procedimento più udienze stricto sensu istruttorie
si svolgano dinanzi a giudici sempre diversi (qualcuno togato, qualcuno no),
e la decisione sia opera di un altro giudice ancora.
Nel contempo, la trasformazione della prova orale in prova scritta, che
tanto preoccupava Chiovenda, si realizza, quotidianamente, anche e soprattutto
attraverso la incontenibile proliferazione delle famigerate prove « formate altrove
», che approdano al processo travestite da documenti: fenomeno radicalmente
eversivo anche di quella parvenza formale di oralità che il codice del
1940 e le recenti riforme hanno preteso di salvaguardare.
D’altra parte, questi fenomeni – l’allontanamento del giudice civile del
fatto dalle fonti di prova, la conversione delle prove orali in prove « prefabbricate
» – non appartengono soltanto al processo italiano, e non possono essere
posti semplicisticamente a carico della sua eventuale perdurante arretratezza
rispetto ad altri ordinamenti contemporanei.
Da un lato, la larga se non del tutto incondizionata utilizzazione delle prove
« raccolte altrove » è ormai diffusa ovunque, tanto da avere perfino travolto
nei sistemi di common law, con le riforme degli ultimi decenni, i limiti che a
queste prove opponeva la storica rule against hearsay.
Dall’altro, basta sfogliare la recente monografia di Chiara Besso sulla
« prova prima del processo », per rendersi conto non soltanto dell’ampliamento,
in tutti i principali sistemi processuali occidentali, dei confini tradizionali dell’istruzione
preventiva, ma anche, implicitamente, della tendenza generalizzata
a collocare fuori del processo la formazione delle prove costituende, anche nel
corso del giudizio di merito.
Depositions, affidavits, interrogatories, attestations, Beweisfragen e
schriftliche Beantwortungen, written statements e così via, sono, ancora più dei
verbali di Chiovenda e di quelli che allietano le nostre udienze, i segni di un incipiente
e probabilmente irreversibile commiato del giudice civile dalle fonti
delle sue informazioni lato sensu testimoniali sui fatti controversi. Ovvero, per
esprimerci in termini più colloquiali: non vorremo mica che il giudice, già così
carico di lavoro, perda tempo anche in queste cose. Portiamogli prove già ben
confezionate, non soltanto pezzi da montare, come i mobili dell’Ikea.
Anzi, si può dire che questa specie di spinta centrifuga è così forte e intensa
da poter addirittura condurre al rovesciamento del rapporto tra istruzione
probatoria e giudizio di merito: come quando uno strumento istruttorio come il