del fascicolo - Cedam

446
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
produrre gli stessi a prescindere da un previo giudizio di ammissione da
parte del giudice, diretto a filtrare il materiale probatorio utilizzabile ai fini
della decisione, è limitata, nel rito ordinario, ai soli documenti offerti in comunicazione
dalle parti al momento della loro costituzione in giudizio, ovvero
a quelli depositati in cancelleria entro il primo dei termini assegnati dal
giudice per le deduzioni istruttorie, termine entro il quale le parti devono a
pena di decadenza indicare i mezzi di prova ed effettuare le produzioni documentali.
Dopo tale termine, infatti, alla parte che voglia contrapporre alle prove dedotte
dall’altra parte o disposte d’ufficio dal giudice una prova documentale, il
primo e il terzo comma dell’art. 184 c.p.c., nel testo non ancora novellato dal
d.l. 14 marzo 2005, n. 35 (così come l’art. 183, commi 6° e 8°, c.p.c., nel testo
sostituito dallo stesso d.l. 14 marzo 2005, n. 35, come modificato dalla legge di
conversione 14 maggio 2005, n. 80 e successivamente dalla legge 28 dicembre
2005, n. 263), attribuiscono unicamente il potere di indicare detta prova al giudice
nel termine perentorio dallo stesso assegnato.
Ciò impone di ritenere che la produzione della prova documentale contraria,
e così la sua rituale acquisizione al processo, sia subordinata, al pari
dell’assunzione di una prova costituenda, ad un previo provvedimento di ammissione
da parte del giudice, che ne abbia valutato, oltre che l’ammissibilità e
la rilevanza, anche la sua necessità in relazione ai mezzi di prova disposti
d’ufficio o preventivamente proposti dall’altra parte, e ai documenti dalla stessa
prodotti (35).
––––––––––––
(35) Deve invece essere rigettata con vigore, perché inaccettabile sul piano delle
garanzie, la differente proposta interpretativa avanzata in dottrina da M. Maffuccini,
Questioni aperte sulle preclusioni istruttorie, in questa Rivista 2005, p. 543 ss., spec.
p. 547 ss., il quale, constatando anch’egli che l’art. 184 c.p.c., nel testo non ancora sostituito
dalle riforme del 2005, prevede, come oggetto della memoria istruttoria di replica,
soltanto la « indicazione di prova contraria », giunge ad affermare che le parti
non potrebbero sfruttare l’ultimo termine assegnato dal giudice ai sensi del predetto
articolo per chiedere di avvalersi, in prova contraria, di mezzi di prova documentali; e
ciò sulla base dell’apodittica affermazione secondo la quale « non può darsi ‘indicazione’
per il mezzo di prova documentale ». È facile peraltro replicare che siffatta affermazione
è inequivocabilmente smentita dal tenore letterale degli artt. 163, comma
3°, n. 5, 167, comma 1°, 414, n. 5, 416, comma 3°, c.p.c., disposizioni che prevedono
tutte, testualmente, la indicazione delle prove documentali. Né appaiono più convincenti
le argomentazioni che l’Autore cerca di trarre dalla « ontologica differenza tra
mezzo di prova documentale e prova costituenda », rilevando che « il documento è
sempre nella disponibilità materiale della parte », che avrebbe pertanto, « in ossequio a
principi di lealtà trasparenza e ordinato andamento dei lavori processuali », l’onere di
produrre tutti i documenti di cui intende avvalersi nel termine di cui alla prima memoria
istruttoria. Non vi è chi non veda, infatti, che detto argomento non si attaglia affatto