del fascicolo - Cedam

IMMUNITÀ DEGLI STATI DALLA GIURISDIZIONE CIVILE ECC. 537
contrastano dunque con il risultato finale cui la Cassazione italiana è pervenuta
nel caso di specie e possono indurre a sollevare alcune obiezioni sulla soluzione
proposta dal Collegio, in special modo per quanto attiene alla portata del principio
di rilevanza dell’illecito ai fini del riconoscimento dell’immunità (22). La
Cassazione ha ritenuto di poter superare il contrasto evidenziando come nelle
controversie di cui sopra i crimini oggetto delle singole vicende processuali si
fossero verificati in uno Stato diverso da quello del foro. La soluzione accolta
dal giudice inglese e dal giudice canadese nei casi poc’anzi descritti nega giustizia
ai ricorrenti ed è in effetti conforme all’impostazione propria delle norme
vigenti nel Regno Unito e in Canada nonché in altri ordinamenti di common
law, nei quali, nell’ambito della regola della tort exception, l’opponibilità
dell’esenzione dalla giurisdizione civile da parte di uno Stato nelle controversie
relative a domande di risarcimento per danni a persone o a cose è per l’appunto
regolata secondo il criterio del luogo di commissione dell’illecito (locus commissi
delicti), escludendosi che l’immunità possa essere invocata per danni provocati
da atti compiuti nel territorio dello Stato del foro (23). Sebbene nelle
pronunce precedentemente richiamate si affrontino situazioni di fatto nelle quali
sussiste senza dubbio un collegamento con dei crimini internazionali, gli illeciti
che hanno dato vita alle pretese risarcitorie sono risultati compiuti in uno Stato
diverso da quello del foro, per cui non si rinviene una perfetta coincidenza tra
quelle vicende e la vicenda che ha dato adito alla sentenza della Suprema Corte
––––––––––––
of Police for the Metropolis and Others ex parte Pinochet e Regina v. Evans and Another
and the Commissioner of Police for the Metropolis and Others ex parte Pinochet (pubblicata
in International Legal Materials 1999, 581 ss. nonché, limitatamente ad alcuni brani,
in Focarelli, Digesto, cit., 179 ss., e sulla quale cfr. per tutti De Sena, Immunità di ex-
Capi di Stato e violazioni individuali del divieto di tortura: sulla sentenza del 24 marzo
1999 della Camera dei Lords nel caso Pinochet, in Riv. dir. int. 1999, 933 ss.).
(22) Nappi, Diritti inviolabili, cit., 27, rileva in proposito che « (…) le ricordate
pronunzie denunziano l’assenza di una norma cogente che l’immunità escluda per le fattispecie
in questione », per cui, a suo parere, « (…) la Cassazione finisce per assumere
una posizione tautologica, giacché afferma la fonte consuetudinaria –e quindi universalmente
accettata- del diritto alla tutela inviolabile della persona in contrapposizione a delle
decisioni che, per il solo fatto di accordare l’immunità, l’esistenza di tale consuetudine
negano ».
(23) V. in merito l’art. 1605 (5) del Foreign Sovereign Immunities Act statunitense
del 1976, l’art. 5 dello State Immunity Act britannico del 1978, l’art. 3 del Foreign States
Immunity Act sudafricano del 1981, l’art. 6 dello State Immunity Act canadese del 1982 e
l’art. 13 del Foreign States Immunity Act australiano del 1985. Cfr. Trooboff, Foreign
State Immunity: Emerging Consensus on Principles, in Recueil des Cours de l’Académie
de droit international de La Haye 1986, V, 352 ss., Steinberger, voce State Immunity, in
Bernhardt (ed.), Encyclopedia of Public International Law, 4, Amsterdam-Lausanne-
New York-Oxford-Shannon-Tokyo 2000, 626 s., Ciampi, Crimini internazionali, cit.,
2666 e Gianelli, Crimini internazionali ed immunità degli Stati, cit., 645 ss.