del fascicolo - Cedam

682
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
sprudenza, la quale non ha mancato di sottolineare che la soluzione della lite,
oggetto dell’autorità della cosa giudicata, non deve essere necessariamente
contenuta nel dispositivo della sentenza arbitrale, purchè quest’ultima enunci
chiaramente la soluzione adottata (32). Il legislatore ha adottato, quindi, delle
prescrizioni meno rigorose per la forma della sentenza arbitrale, in ragione della
sua origine contrattuale (33).
Per ciò che riguarda gli effetti della sentenza arbitrale nei confronti dei terzi
(l’opposabilité), in questa sede, possiamo solamente accennare ad alcuni problemi
sorti in materia di garanzia (34). Secondo la teoria francese della rappresentazione
processuale, se viene ritenuto, per ovvie ragioni, che la sentenza arbitrale,
contenente la condanna del debitore principale, non potrà essere direttamente
utilizzata dal creditore contro il garante, terzo rispetto alla sentenza, si
afferma che tale decisione potrà essere posta alla base di un nuovo giudizio nei
confronti di quest’ultimo. In virtù dell’efficacia riflessa della decisione, nell’ambito
del secondo giudizio instaurato dal creditore, il garante potrà sollevare
esclusivamente eccezioni personali, ma non potrà ridiscutere l’esistenza del
rapporto di debito principale, da cui dipende l’esistenza del rapporto dipendente
di garanzia (35).
––––––––––––
propria decisione « sous forme de dispositif », mentre tale prescrizione non si rinviene
nell’art. 1471.
(32) In tal senso Cass., 2° civ., 25 mars 1999, in Rev. arb. 1999, p. 311, con nota di
J.-B. Racine.
(33) In tal senso J.-B. Racine, Note sous Cass., 25 mars 1999, in Rev. arb. 1999, p.
312 ss., il quale fa notare che la forma della sentenza è « légèrement assouplie ».
(34) Nel diritto francese il fenomeno dell’efficacia ultra partes della sentenza (giurisdizionale
e arbitrale) viene denominato opposabilité. Sul tema, tra i tanti, si veda: E.
Loquin, Arbitrage et cautionnemment, in Revue de l’arbitrage 1994, secondo cui
« l’autorité de la chose jugée assure l’immutabilité du jugement entre les parties, alors
que l’opposabilité étend le rayonnement de la décision dans le milieu juridique, en imposant
la situation juridique née du jugement aux tiers »; C. Blery, L’efficacité substantielle
des jugements civils, cit., p. 360, secondo cui il termine opposabilité è sinonimo di quello
di effet indirect.
(35) In questi termini, rispetto all’arbitrato, App. Paris, 4 janvier 1960, in Revue de
l’arbitrage 1960, p. 122 ss., secondo cui la sentenza arbitrale costituisce « une donnée de
fait » che, avuto riguardo alla qualità dell’arbitro e in mancanza di serie contestazioni sulle
attestazioni contenute nella decisione, permette di condannare il garante al pagamento degli
stessi danni e interessi cui è stato condannato il debitore principale con sentenza arbitrale;
nello stesso senso App. Paris, 21 mai 1964, in Recueil Dalloz 1964, p. 602 ss. Per altre ipotesi:
Cass., 1° civ., 10 mai 1988, in Revue de l’arbitrage 1989, p. 51 ss., sull’estensione
dell’efficacia della sentenza arbitrale, in quanto emanata a favore di un terzo; App. Paris, 15
décembre 2004, in Gaz. Pal. 22 octobre 2005, n. 295, sommaire, p. 40, secondo cui la sentenza
arbitrale è opponibile al bailleur. Per alcuni casi di non estensione dell’efficacia della sentenza
arbitrale nei confronti dei terzi: Cass., 2° civ., 8 juillet 1975, in Revue de l’arbitrage