del fascicolo - Cedam

LA NOMINA DEL DIFENSORE NEL PROCESSO CIVILE 597
nito di procura » e dopo aver precisato che « la procura può essere generale o
speciale e deve essere conferita con atto pubblico o scrittura privata autenticata
», previde che « la procura speciale può essere anche apposta in calce o a
margine della citazione, del ricorso, del controricorso, della comparsa di risposta
o d’intervento, del precetto o della domanda di intervento nell’esecuzione »,
nel qual caso « l’autografia della sottoscrizione della parte deve essere certificata
dal difensore ».
Dunque, i conditores non fecero altro che trasfondere nel codice la disciplina
contenuta nell’art. 48 del vecchio c.p.c. e nell’art. 41 del R.D.
n. 2275/1923, ancorché con tre “piccole”, ma importanti innovazioni: innanzi
tutto, il « mandato » non si chiamò più così, bensì « procura »; di poi il novero
degli atti processuali sui quali la « procura » poteva essere rilasciata fu notevolmente
ampliato; infine, si consentì che la « procura » fosse rilasciata anche a
margine di tali atti.
Quanto alla prima innovazione, è difficile dire perché il legislatore del
1940 denominò « procura » e non più « mandato » l’atto con il quale la parte
conferisce l’incarico difensivo all’avvocato (13). Certo è pero che, mentre nel
1865 discorrere di « mandato » poteva pure avere un senso, visto ch’esso, dovendo
essere rilasciato davanti a un notaio, doveva pur indicare gli estremi della
causa per la quale veniva rilasciato, nel 1940 definire « procura » l’atto disciplinato
nell’art. 83 c.p.c. non aveva alcuna ragion d’essere, atteso che il conferimento
dell’incarico difensivo, potendo essere rilasciato in calce o in margine
agli atti processuali, si risolveva ben più chiaramente di prima in una semplice
nomina.
Per quel che riguarda poi la seconda innovazione, occorre osservare che,
mentre la dottrina è sempre stata dell’avviso che l’elencazione di cui all’art. 83
c.p.c. abbia natura esemplificativa (14), la giurisprudenza, dopo aver a lungo
escluso siffatta natura, è ormai da tempo pervenuta a ben diverse conclusioni,
atteso che, pur talvolta affermando, almeno in linea di principio, il carattere tassativo
dell’elencazione (15), in concreto finisce invariabilmente per ammettere
la validità delle procure rilasciate su atti diversi da quelli indicati nell’art. 83,
––––––––––––
(13) In proposito, v. Carnelutti, Istituzioni, cit., I, p. 110 secondo cui il nome
« deriva certamente dall’opinione che il difensore attivo sia un rappresentante » e che
« con maggior precisione la legge abrogata usava la voce mandato ».
(14) Per tutti v. Mandrioli, Delle parti e dei difensori, cit., p. 937; Satta-Punzi, Diritto
processuale civile, 13 a ed., Padova 2000, p. 136, nota 38; Cipriani, La procura su
foglio autonomo tra la certificazione e gli spilli del difensore, in Foro it. 1995, I, c. 545;
Balena, Elementi di diritto processuale civile, I, 3 a ed., Bari 2006, p. 190.
(15) V., in motivazione, Cass., sez. un., 22 novembre 1994, in Foro it. 1995, I, c.
540; Cass., 25 marzo 1988, n. 2565, ivi Rep. 1988, voce Procedimento civile, n. 55.