del fascicolo - Cedam

PRODUZIONE ED ESIBIZIONE DEI DOCUMENTI 435
ingiustizia ed irragionevolezza di una disciplina processuale che, non consentendo
di rimediare, nemmeno in grado di appello, alle decadenze e preclusioni
nelle quali le parti siano incorse nella fase introduttiva del giudizio di primo
grado, sacrifica troppo disinvoltamente la giustizia ad una di per sé sola inutile,
quanto chimerica, rapidità della decisione. Non di meno le stesse hanno il pregio
di avere chiarito, a fronte di taluni disorientamenti dottrinali e giurisprudenziali,
che i documenti sono qualificabili a tutti gli effetti come mezzi di prova
(6) e come tali sono e non possono non essere disciplinati nel nostro codice
di rito (7).
In contrasto con una più che autorevole e risalente dottrina (8), io non credo
peraltro che la qualificazione dei documenti come mezzi di prova possa giustificare
l’affermazione secondo la quale nel lessico del codice di rito la produzione
del documento consisterebbe in una dichiarazione, avente per oggetto
l’affermazione in ordine all’esistenza del documento e al suo collegamento col
thema probandum, e si contrapporrebbe come tale all’esibizione, intesa come
operazione processuale attraverso la quale il documento viene materialmente
posto a disposizione dell’ufficio.
Non solo infatti l’art. 87 disp. att. c.p.c. stabilisce chiaramente che la produzione
dei documenti formatisi al di fuori del processo (9) avviene mediante il
––––––––––––
(6) Nello stesso senso in dottrina cfr. G. Chiovenda, Principii di diritto processuale
civile, cit., pp. 812 s., 842; C. Lessona, Trattato delle prove in materia civile, I,
Firenze 1914, pp. 86, 119 s.; F. Carnelutti, La prova civile, 2 a ed., Roma 1947, pp. 83
s., 130 ss.; V. Denti, La verificazione delle prove documentali, Torino 1957, p. 28;
Id., voce Prova documentale (dir. proc. civ.), in Enc. dir., XXXVII, Milano 1988, p.
713 ss., spec. p. 716; E.T. Liebman, Manuale di diritto processuale civile. Principi,
6 a ed., Milano 2002, p. 315 s.; E. Redenti-M. Vellani, Diritto processuale civile, 4 a
ed., II, Milano 1997, p. 66; C. Mandrioli, Diritto processuale civile, 17 a ed., II, Torino
2005, p. 106; S. La China, Diritto processuale civile. Le disposizioni generali,
Milano 1991, p. 625; M. Taruffo, La prova dei fatti giuridici, Milano 1992, pp. 421
s., 438 ss.; G. Verde, voce Prova (dir. proc. civ.), in Enc. dir., XXXVII, Milano
1988, pp. 579 ss., 588 s.; L.P. Comoglio, Le prove civili, Torino 1998, p. 8 ss.; C.
Besso, La prova prima del processo, Torino 2004, p. 1 s.; G. Ruffini, La prova nel
giudizio civile di appello, Padova 1997, p. 214 ss.; A. Graziosi, L’esibizione istruttoria
nel processo civile italiano, cit., p. 5; A. Tedoldi, L’istruzione probatoria
nell’appello civile, Padova 2000, p. 222 ss.
(7) Per la dimostrazione di tale assunto ed una ricognizione del dibattito dottrinale e
giurisprudenziale sull’argomento, mi permetto di rinviare a G. Ruffini, La prova nel giudizio
civile di appello, cit., p. 207 ss. Ma ancora oggi cfr., in senso contrario, C.M. Barone,
op. cit., c. 1698 s.; A. Proto Pisani, op. cit., c. 1699 s.
(8) Cfr. V. Denti, La verificazione, cit., p. 106, sulla scia di E. Betti, Diritto processuale
civile italiano, 2 a ed., Roma 1936, p. 290.
(9) Per i documenti che si formano nel processo cfr. V. Denti, voce Prova documentale
(dir. proc. civ.), cit., p. 718 s.