del fascicolo - Cedam

540
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
La più ampia accezione del significato espresso dall’art. 12 del progetto
del 1991, fondata oltretutto sul contenuto del Rapporto esplicativo pubblicato in
proposito dalla Commissione di diritto internazionale dell’ONU e ora confermata
dall’art. 12 della Convenzione del 2004, era già stata percepita nella sua
essenza da alcuni dei giudici della Corte europea di Strasburgo rimasti in minoranza
relativamente alla stessa vicenda McElhinney (29) ed è stata accolta dalla
Cassazione nel caso di nostro interesse. Il Supremo Collegio, valutandola congiuntamente
a quanto disposto dall’art. 11 della Convenzione di Basilea, l’ha
anzi ritenuta chiaro indice di una evidente tendenza al superamento, nelle controversie
inerenti la responsabilità per fatti illeciti, della teoria dell’immunità
ristretta o relativa, essendo tale teoria basata, come visto, sulla classica distinzione
tra atti iure imperii e atti iure gestionis, ormai inadeguata e non più in
grado di operare nei casi in cui il fatto illecito generatore della responsabilità si
configuri come crimine internazionale. In presenza di controversie che sottendano
violazioni particolarmente gravi dei diritti fondamentali dell’uomo si starebbe
cioè sempre più facendo strada nella Comunità internazionale una opinio
iuris contraria ad attribuire in casi di questo tipo portata generale al criterio fondato
sulla natura dell’atto lesivo, con la conseguenza che lo Stato straniero e i
suoi individui-organi responsabili della violazione non potrebbero invocare
l’immunità dalla giurisdizione civile qualora fossero convenuti in giudizio dinanzi
ai giudici di un altro Stato, perlomeno in tutte le ipotesi, come quella di
specie, in cui l’atto illecito abbia avuto la sua manifestazione iniziale nel territorio
dello Stato del foro. Il rispetto dei diritti inviolabili della persona umana
consentirebbe pertanto in tal caso il superamento della teoria dell’immunità ristretta,
ritenendosi prevalente la tutela di quei valori rispetto all’interesse del
singolo Stato (30).
Il ricorso al criterio della tort exception operato dal giudice italiano al fine
di delineare l’ambito di applicazione della deroga all’immunità giurisdizionale,
presenta peraltro delle incoerenze di fondo, viste le motivazioni del provvedimento
emanato. Se infatti il diniego di immunità viene sancito e costantemente
––––––––––––
2005, 6), « Unless otherwise agreed between the States concerned, a State cannot invoke
immunity from jurisdiction before a court of another State which is otherwise competent
in a proceeding which relates to pecuniary compensation for death or injury to the person,
or damage to or loss of tangible property, caused by an act or omission which is
alleged to be attributable to the State, if the act or omission occurred in whole or in part
in the territory of that another State and if the author of the act or omission was present
in that territory at the time of the act or omission ».
(29) V. al riguardo quanto riportato nell’opinione dissidente dei giudici Caflisch,
Cabral Barreto e Vajić.
(30) V. in proposito Bianchi, Serious Violations, cit., 151 ss., Id., Ferrini v. Federal
Republic of Germany, cit., 244; Ciampi, Crimini internazionali, cit., 2665; Gianelli, Crimini
internazionali ed immunità degli Stati, cit., 666 s.; Nappi, Diritti inviolabili, cit., 26.