del fascicolo - Cedam

518
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
comportamenti anticoncorrenziali, non si riferisce a tutte le forme di tutela giurisdizionale
che il giudice ordinario può concedere in presenza di un comportamento
anticoncorrenziale.
In altre parole, si può affermare che la norma di cui all’art. 33, comma 2°,
legge antitrust consista in una disposizione tout court sulla competenza (per
materia) delle Corti d’Appello, perché non è diretta a prevedere in modo tassativo
i rimedi proponibili avverso comportamenti anticoncorrenziali.
L’interprete è chiamato a confrontarsi con la mens legis di tale incompleto
richiamo: occorre cioè stabilire se il legislatore del 1990 abbia voluto circoscrivere
la competenza esclusiva delle Corti d’Appello unicamente alle domande
sopra richiamate, o al contrario se l’ambito della competenza delle Corti d’Appello
debba intendersi in modo estensivo, ritenendo che il rinvio in discorso abbia
un carattere esemplificativo.
Alla prima ipotesi interpretativa consegue implicitamente che il giudice
competente per i rimedi diversi da quelli contemplati nell’art. 33, comma 2°,
legge antitrust debba essere individuato sulla base delle ordinarie regole poste
dal codice di rito. Poste queste premesse, non potrebbe certo escludersi che, in
ordine allo stesso comportamento anticoncorrenziale, vengano istaurati contestualmente
più processi avanti rispettivamente le Corti d’Appello e avanti i Tribunali
o, più raramente, i Giudici di Pace, ponendosi quindi un problema di coordinamento
tra i suddetti giudizi (53).
––––––––––––
(53) Cfr. M. Tavassi, I provvedimenti d’urgenza, in Antitrust tra diritto nazionale e
diritto comunitario, in Riv. dir. ind. 1993, I, 407 ss.; Id., I rapporti tra i giudizi avanti
alla Corte di Appello ed al Tribunale, in Tavassi-Scuffi, Diritto processuale antitrust,
cit., 189 ss. Peraltro, il problema di coordinamento risulta aggravato dall’attuazione del
controllo decentrato nell’attuazione delle norme comunitarie, per il fatto che il territorio
di uno Stato membro può rappresentare anch’esso parte rilevante del mercato comune,
quando le pratiche anticoncorrenziali dedotte in giudizio, per quanto territorialmente ristrette,
vengano prospettate come suscettibili di effetti distorsi della concorrenza anche
nei mercati di altri Stati membri (M. Scuffi, Le sezioni specializzate di diritto industriale
per cooperazione comunitaria ed applicazione decentrata delle regole di concorrenza, in
Dir. ind. 2003, 219). In questo caso si prospetta una « composizione sul piano processuale
… attraverso pronunzie di incompetenza ovvero mediante sospensione per pregiudizialità
del processo che si ponga in dipendenza logica rispetto a quello interessato dal
rilievo comunitario » (così Scuffi, Le sezioni specializzate di diritto industriale, cit., 219).
Il primo rilievo è senz’altro da condividere, poiché la divaricazione delle competenze a
conoscere di comportamenti concorrenziali antitrust tra Corti d’Appello e i giudici, individuati
secondo le norme ordinarie, fa sì che il giudice adito debba decidere assai spesso
su eccezioni d’incompetenza fondate su rilievi, a seconda dei casi, tendenti a dimostrare
il carattere nazionale o comunitario, al solo fine di ottenere una pronuncia declinatoria
sulla competenza. Al contrario, l’applicazione dell’istituto della sospensione di cui all’art.
295 c.p.c. non sembra possibile, proprio perché in apicibus l’accertamento del carattere
comunitario escluderebbe del tutto l’applicabilità delle disposizioni interne anti-