del fascicolo - Cedam

456
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
nuova legge disconosce le conseguenze già realizzate del fatto compiuto, cioè
distrugge i vantaggi già nati, ma anche quando impedisce una conseguenza futura
di un fatto già compiuto, per una ragione relativa a questo fatto soltanto
(…). Quando invece la legge nuova regola anche le conseguenze d’un fatto passato
che s’avverano sotto il suo impero per se stesse considerate, e non per una
ragione relativa a quel fatto, il quale così non vien toccato, non v’ha retroattività,
ma applicazione immediata della legge. Sicché non sempre le conseguenze
d’un fatto passato debbono essere regolate dalla legge vigente al tempo del fatto
che n’è la causa (…) ma quelle le quali non possono venire regolate dalla legge
nuova, senza che questa venga così a regolare lo stesso fatto che n’è la causa. Il
criterio perciò che serve a discernerle è il rapporto di causa ad effetto che passerebbe
tra il fatto passato e l’applicazione della nuova legge: la ragione per cui la
conseguenza di un fatto passato viene ad essere disconosciuta. (…) La massima
‘la legge non ha forza retroattiva’ significa che il giudice non può applicarla a
fatti passati, o sconoscendo le conseguenze già avverate, o togliendo efficacia, o
attribuendone una diversa, alle conseguenze nuove in base alla sola valutazione
del fatto passato » (18).
Il criterio del fatto compiuto è empirico e dischiude indagini con sviluppi
ed esiti prevedibili ed uniformi solo nei casi più semplici (19). Esso viene abbracciato
dalla giurisprudenza italiana che lo segue tuttora. Esso le consente,
specialmente in presenza di fattispecie a formazione successiva e di procedimenti,
un notevole margine di apprezzamento nella scelta della norma da applicare
fra quella anteriore e quella posteriore, scelta che viene effettuata « privilegiando
uno dei momenti della fattispecie, oppure forzando con una finzione
uno dei vari momenti nella globalità del fatto unico » (20).
7. – Come già detto, vi è un’impostazione radicalmente diversa da quella considerata
finora. Non si muove dall’ambito di efficacia della legge per individuare
poi i fatti che vi ricadono, ma al contrario ci si rappresenta dapprima la situazione
––––––––––––
(18) Così, N. Coviello, Manuale di diritto civile italiano, cit., p. 108 s.
(19) Dal punto di vista della teoria della rilevanza giuridica, il principio del fatto
compiuto presta il fianco ad un’obiezione: « se un fatto è giuridico in forza degli effetti
che ad esso conseguono, non solo ogni modifica di questi ultimi equival[e] a modifica
della rilevanza giuridica del fatto, ma, al tempo stesso, risult[a] oggettivamente impossibile
distinguere tra effetti al fine di selezionarne uno o più idonei, contrariamente ad altri,
a far sì che, come invece si pretende, la disciplina giuridica del fatto generatore rimanga
immutata ». Così, G. Furgiuele, voce Diritti acquisiti, in Digesto delle discipline privatistiche,
sezione civile, vol. V, Torino 1989, p. 369 ss., p. 378.
(20) Così, A. Giuliani, Le disposizioni sulla legge in generale: gli articoli da 1 a
15, cit., p. 483. Per l’analisi di talune fattispecie di ius superveniens di natura processuale,
v. R. Caponi, È davvero irretroattiva l’abrogazione del divieto di svolgere la funzione
procuratoria “extra districtum”?, in Foro it. 1999, I, c. 159 ss.