del fascicolo - Cedam

L’ESTINZIONE DEL PROCESSO SOCIETARIO 577
presentando egli stesso l’istanza e portando così a compimento il complesso
iter finalizzato alla declaratoria di estinzione, in quanto trattasi di attività
espressamente riservata al convenuto costituito tempestivamente. E d’altra
parte, se l’attore scegliesse di riproporre l’azione in un autonomo successivo
giudizio, il giudice del secondo processo non potrebbe, salvo esplicita richiesta
del convenuto, accertare la sussistenza dell’evento estintivo inerente il
primo (50), atteso che, come si è appena osservato, nel rito societario la mancata
o tardiva costituzione dell’attore non è di per sé sufficiente ad integrare
alcuna fattispecie estintiva e che, comunque, la relativa eccezione è riservata
al convenuto.
Ne consegue che rassegnarsi alla mancanza di un termine entro il quale
chiedere la nomina del giudice relatore affinché provveda sull’eccezione di
estinzione ex art. 13, comma 1°, significherebbe rischiare di favorire l’esercizio
di tattiche dilatorie e maliziose da parte del convenuto il quale, evitando
di presentare l’istanza di fissazione dell’udienza, non soltanto avrebbe la possibilità
di lasciar pendere la causa sul ruolo sine die per poi farla estinguere
alla maturazione del termine prescrizionale del diritto fatto valere in suo confronto,
ma potrebbe anche immobilizzare del tutto l’attore il quale, se volesse
azionare nuovamente il diritto già fatto valere nel processo in cui aveva omesso
di costituirsi tempestivamente, si vedrebbe eccepire la pendenza del precedente
processo.
Viceversa, qualora si ritenesse che il convenuto, dopo aver sollevato l’eccezione
di estinzione del processo per omessa o tardiva costituzione dell’attore,
sia tenuto a presentare l’istanza di fissazione della camera di consiglio entro un
dies ad quem, che potremmo individuare indifferentemente (quanto al risultato
pratico) nel termine concesso al convenuto per costituirsi in giudizio ovvero in
quello stabilito dall’art. 8, comma 2°, lett. c) (51), gli inconvenienti appena evi-
––––––––––––
(50) Circa la possibilità di far valere l’estinzione del giudizio in un nuovo processo,
v. Cipriani, La declaratoria di estinzione, cit., p. 164. Sull’argomento, v. anche
Vaccarella, op. cit., p. 286 ss. In giurisprudenza, costituisce ius receptum il principio
secondo cui l’estinzione del giudizio per inattività può esser dichiarata incidenter
tantum dal giudice di un diverso processo (cfr., infatti, Cass. 27 febbraio 1997, n.
1752, in Foro it., Rep. 1997, voce Procedimento civile, n. 350; Cass. sez. lav. 12 dicembre
1995, n. 12694, id. 1995, voce Competenza civile, n. 127; Cass. 19 ottobre
1993, n. 10352, id. 1993, voce Rinvio civile, n. 16; Cass. 22 giugno 1993, n. 6903,
ibid., voce Procedimento civile, n. 195; Cass. S.U. 23 gennaio 1991, n. 597, id. 1992,
I, c. 3090 ss.; Corte conti 22 maggio 2002, n. 164/A, id. 2002, voce Amministrazione
Stato, n. 254).
(51) Il ricorso a detto criterio si imporrebbe in quanto, pur vertendosi in materia di
eccezione non rilevabile d’ufficio, l’art. 8, comma 2°, lett. a), sembrerebbe inapplicabile
visto che l’art. 13, comma 1°, non prevede che l’attore possa replicare alla comparsa di
costituzione con la quale il convenuto eccepisce l’estinzione.