del fascicolo - Cedam

542
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
operanti uti universi » (35), non c’è motivo di dubitare che tale reazione, più
severa di quella stabilita per gli altri illeciti (36), possa esprimersi anche
nell’ambito dei processi civili che traggono origine dall’avvenuta commissione
di simili reati. In tal caso, l’esercizio sul piano interno della giurisdizione civile
nei confronti di uno Stato estero ritenuto responsabile dei crimini in questione
rende possibile proprio l’attività di accertamento e garanzia appena menzionata,
apparendo altresì speculare al diritto riconosciuto alle vittime di poter esperire
un’azione civile dinanzi a giudici stranieri per il risarcimento dei danni a esse
cagionati (37). La Corte, dunque, ancora una volta e a maggior ragione « (…)
––––––––––––
(35) Picone, Interventi delle Nazioni Unite e obblighi erga omnes, in Picone (a cura
di), Interventi delle Nazioni Unite e diritto internazionale, Padova 1995, 519.
(36) A tale proposito, il progetto di articoli sulla responsabilità degli Stati per atti
illeciti internazionali, adottato dalla Commissione di diritto internazionale delle Nazioni
Unite il 9 agosto 2001 [cfr. il Report of the International Law Commission on the Work of
its Fifty-third Session, in United Nations, Official Records of the General Assembly, Fifty-sixth
Session, Suppl. n. 10, New York 2001 e in Riv. dir. int. 2001, 878 ss. nonché
Crawford (ed.), The International Law Commission’s Articles on State Responsibility.
Introduction, Text and Commentaries, Cambridge 2002], dopo aver affermato all’art. 40
che il Cap. III, del quale tale norma fa parte, « (…) applies to the international responsibility
which is entailed by a serious breach by a State of an obligation arising under a
peremptory norm of general international law » e che « a breach of such an obligation is
serious if it involves a gross or systematic failure by the responsible State to fulfil the
obligation », precisa poi all’art. 41 che « States shall cooperate to bring to an end
through lawful means any serious breach within the meaning of article 40. No State shall
recognize as lawful a situation created by a serious breach within the meaning of article
40, nor render aid or assistance in maintaining that situation ». Per una analisi in merito
agli artt. 40 e 41 e alla configurabilità di conseguenze qualitativamente diverse a carico
dello Stato violatore di obblighi erga omnes si rinvia a Gaja, Obligations Erga Omnes,
International Crimes and Jus Cogens, in Weiler-Cassese-Spinedi (eds.), International
Crimes of States. A Critical Analysis of the ILC’s Draft Article 19 on State Responsibility,
Berlin-New York 1989, 156 ss., a Pellet, Le nouveau projet de la C.D.I. sur la responsabilité
de l’Etat pour fait internationalement illecite: requiem pour le crime?, in
Vohrah-Pocar-Featherstone-Fourmy-Graham-Hocking-Robson (eds.), Man’s Inhumanity
to Man, cit., 655 ss. e a Picone, Obblighi erga omnes, cit., 926 ss. (anche in Comunità
internazionale e obblighi « erga omnes », cit., 622 ss.) con l’ampia bibliografia riportata.
Per i riferimenti all’art. 41 del progetto contenuti nella sentenza n. 5044 del 2004 v.
Bianchi, L’immunité des Etats, cit., 92 ss.; Id., Ferrini v. Federal Republic of Germany,
cit., 244; Ciampi, Crimini internazionali, cit., 2664; Iovane, The Ferrini Judgment, cit.,
182 s.; Gattini, War Crimes, cit., 236. Sulle norme sopra menzionate cfr. più in generale
anche Treves, Diritto internazionale, cit., 556 s.
(37) V. in tal senso quanto affermato dal Tribunale internazionale per la ex Jugoslavia
nella sentenza Furundžija, menzionata supra, nt. 14 e richiamata da Gianelli, Crimini
internazionali ed immunità degli Stati, cit., 659. Anche Conforti, Diritto internazionale,
cit., 253, ritiene in linea di principio possibile l’esercizio della giurisdizione qualora