del fascicolo - Cedam

L’ESTINZIONE DEL PROCESSO SOCIETARIO 587
dell’art. 8, invece, nulla prevedono per l’ipotesi in cui anche detta parte si
astenga da qualsiasi attività processuale. In tal caso, salvo ammettere che il processo
possa entrare in una fase di stallo per un periodo indeterminato, si applicherà
quanto stabilito dall’art. 8, comma 4°. Con la conseguenza che dalla scadenza
del termine concesso a quest’ultima parte per rispondere (ovvero per notificare
l’istanza di fissazione dell’udienza, se si ritiene che tale parte non abbia
facoltà di replica) decorrerà, per tutte le parti indistintamente, e dunque anche
per quella che da ultima aveva omesso di compiere attività processuali, un termine
di venti giorni per notificare l’istanza di fissazione dell’udienza, decorso il
quale il processo si estinguerà (66).
Quindi, ad esempio, se il convenuto si astiene dal notificare la propria replica
ex art. 7, comma 1°, e non domanda neanche la fissazione dell’udienza,
l’attore può, a sua scelta: a) notificare l’istanza de qua nel termine di venti giorni
dalla scadenza del termine concesso all’avversario per replicare; b) notificare
un ulteriore atto difensivo alla controparte (nel termine legale decorrente dalla
scadenza del termine per rispondere a questa concesso), col risultato di rimetterla
in termini; c) restare inattivo, nel qual caso per entrambe le parti decorre
un termine di venti giorni per notificare l’istanza di fissazione dell’udienza, spirato
il quale, il processo si estingue.
Mi pare che al risultato raggiunto possa riconoscersi un certo grado di apprezzabilità,
sia perché conseguito nella stretta osservanza del dettato normativo,
sia perché efficace e coerente con i principi generali e con i meccanismi coi
quali la disposizione in esame interagisce. In questo modo, infatti, per un verso,
si ottiene il bilanciamento delle posizioni di tutte le parti che avranno comunque
a disposizione un totale di quaranta giorni per notificare l’istanza di fissazione
dell’udienza, per l’altro, si assicura che l’estinzione per mancata notificazione
di detta istanza sia effettivamente il risultato di una inattività combinata e contestuale
di tutte le parti costituite in giudizio.
A conclusione del discorso relativo all’art. 8, comma 4°, non resta che
procedere a qualche osservazione a proposito della estinzione per mancata notificazione
dell’istanza di fissazione dell’udienza nei venti giorni successivi alla
scadenza « del termine per il deposito della memoria di controreplica del convenuto
di cui all’articolo 7, comma 2, ovvero dalla scadenza del termine massimo
di cui all’art. 7, comma 3 ».
Quanto all’anomalia del termine iniziale per la notificazione dell’istanza
decorrente dal « deposito della memoria di controreplica del convenuto », è
stato detto che, molto probabilmente, siamo in presenza di un errore terminolo-
––––––––––––
(66) La soluzione offerta, assolutamente rispettosa della lettera della norma, è
molto simile a quella proposta, in via interpretativa, da Briguglio, op. cit., p. 91 ss., (nel
vigore del testo originario dell’art. 8) e che il legislatore, con le modifiche del dicembre
2004, sembrerebbe aver sostanzialmente fatta propria.