del fascicolo - Cedam

438
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
Non sembra pertanto esatto contrapporre all’esibizione la produzione, che
anche nel linguaggio fatto proprio dal nostro codice di rito può essere sia spontanea
che provocata, corrispondendo tanto all’attività di chi, volendo avvalersi
di un documento in giudizio, lo offre in comunicazione, tanto all’attività di chi,
ottemperando ad un ordine di esibizione, depositi in giudizio, mettendolo a disposizione
delle parti e del giudice, un documento di cui quest’ultimo abbia ritenuto
necessaria l’acquisizione. La produzione, sia spontanea che provocata, è
infatti l’attività processuale attraverso la quale entrano nel processo, per essere
acquisiti, i documenti e gli altri mezzi di prova precostituiti, in modo che le
parti possano esercitare sugli stessi il contraddittorio ed il giudice, all’esito degli
eventuali procedimenti diretti ad accertare l’autenticità o la falsità delle scritture,
possa utilizzarli ai fini della formazione del suo convincimento in ordine ai
fatti di causa (17).
Ciò che può contrapporsi all’esibizione, quale evento processuale forzato
conseguente ad un ordine del giudice, non è quindi la produzione, ma la
offerta in comunicazione dei documenti, evento processuale spontaneo ricollegato
al potere dispositivo delle parti e disciplinato dal codice di rito sotto
il profilo dell’onere di previa indicazione negli atti introduttivi dei documenti
depositati in giudizio all’atto della costituzione (artt. 163, 165, 166,
167, 414, 415, 416 c.p.c.; artt. 3 e 5 d.lgs. n. 5 del 2003), dell’onere di indicazione
con apposito elenco da comunicare alle altre parti, a norma dell’art.
170, ult. cpv., c.p.c. dei documenti depositati in cancelleria dopo la costituzione
(art. 87 disp.att. c.p.c.) ed infine del dovere di fare menzione nel relativo
verbale dei documenti eventualmente prodotti in udienza (art. 87
disp.att. c.p.c.) (18).
––––––––––––
(17) Cfr. già C. Lessona, Trattato delle prove in materia civile, I, cit., p. 118 ss.
Nell’ordinamento vigente, cfr. L.P. Comoglio, Le prove civili, cit., p. 373 ss., nonché, con
specifico riferimento all’esibizione e ai suoi rapporti con l’istituto dell’ispezione A. Graziosi,
L’esibizione istruttoria nel processo civile italiano, cit., p. 88 ss.; S. La China,
L’esibizione delle prove nel processo civile, cit., p. 203 ss.
(18) Va precisato che nei procedimenti pretorili ancora disciplinati, ratione temporis,
dalla normativa contenuta nel testo originario degli artt. 311-318 c.p.c., non ancora
sostituiti dalla legge 23 novembre 1990, n. 353, la mancata previsione nell’art. 313 (contenuto
della domanda) dell’indicazione dei documenti offerti in comunicazione
dall’attore e la previsione (art. 315) secondo la quale « i documenti prodotti dalle parti
possono essere inseriti nel fascicolo d’ufficio » non esoneravano l’attore dall’onere di
notificare al convenuto un elenco dei documenti depositati in cancelleria dopo la costituzione,
ai sensi dell’art. 87 disp. att. c.p.c.; in argomento cfr. di recente Cass., 19 luglio
2005, n. 15189, in Foro it. 2005, I, c. 323 ss., con nota su tale punto ingiustamente critica
di C.M. Barone, Processo ordinario davanti al pretore e produzione di documenti: equivoci
ed amnesie.