del fascicolo - Cedam

604
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
re questa tesi può essere condivisa, perché la c.d. autentica minore, come è pacifico
in dottrina e in giurisprudenza, non conferisce affatto la pubblica fede alla
sottoscrizione: in essa difetta infatti la formale attestazione, da parte del pubblico
ufficiale, che la sottoscrizione è stata apposta in sua presenza e dopo
l’accertamento dell’identità del sottoscrittore (47). Peraltro, in senso contrario
non sembra decisivo richiamare un preteso « fondamento pubblicistico del potere
conferito al difensore » (48).
È perciò chiaro che la certificazione del difensore costituisce in buona
sostanza un atto processuale privo di efficacia probatoria, sì che non resta che
pensare che essa in realtà è soltanto « una sovrastruttura, ovvero, se si preferisce,
un inutile orpello » (49). Va pertanto escluso definitivamente che nel nostro
ordinamento la c.d. procura alle liti, ossia la nomina del difensore, debba
necessariamente avere forma scritta facente fede sino a querela di falso.
A voler trarre le conclusioni del discorso fatto sin qui, sembra doveroso
affermare che le “procure” a margine o in calce che vengono tutti i giorni utilizzate
nei nostri processi si basano essenzialmente sulla parola e sull’operato
del difensore, che assicura e garantisce che la parte che l’ha nominato è proprio
quella per la quale sta agendo: è vero che lo fa certificando l’autografia
della sottoscrizione della parte (che potrebbe pure essere illeggibile (50)), ma,
––––––––––––
attribuisce efficacia probatoria fino a querela di falso ». In giurisprudenza, v. Cass., sez. un.,
5 febbraio 1994, n. 1167, in Corriere giur. 1994, p. 311, con nota adesiva di Carbone, Procura
alle liti: firma illeggibile senza altre indicazioni sul conferente.
(47) In dottrina, v. Comoglio, Le prove, cit., p. 327; D’Orazi Flavoni, L’autentica
minore, in Foro it. 1956, I, c. 1559 e in Riv. not. 1956, p. 829; Falzone Alibrandi, Autentica
minore, voce del Dizionario enciclopedico del notariato, I, Roma 1988, p. 246;
Chinni, Sul “visto per la verità della firma”, in Riv. not. 1950, p. 162; Baratta, Autentica
formale ed autentica minore, in Vita not. 1970, p. 275; Roli, Sulla “vera di firma”, in
Giur. it. 1957, I, 2, c. 446; Voltolina, Delle autenticazioni e dei “visti per la verità” delle
firme, in Riv. not. 1955, p. 102 e ss.; Delogu, Sul falso di autenticazione di firma, in Foro
it. 1961, II, c. 118. In giurisprudenza, v. Cass., 30 gennaio 1979, Savio ed altri, in Giur.
it. 1980, II, c. 506; Cass., 30 marzo 1967, n. 691, in Foro it. 1967, I, c. 935.
(48) In tal senso, v. invece Comoglio, Procura, cit., p. 1056.
(49) Cipriani, La procura su foglio autonomo, cit., c. 539.
(50) V. Cass., sez. un., 7 marzo 2005, n. 4810, in Riv. dir. proc. 2005, 1031, con
nota di Monteleone. La S.C. elimina nocivi formalismi in materia di procura alle liti, e in
Giur. it. 2005, p. 1210, con nota di Chiarloni, La giustizia vince sulla procedura, grazie
ad un revìrement della Corte suprema in materia di vizi della procura alle liti, la quale,
dopo aver escluso che la procura rilasciata con firma illeggibile da legale rappresentante
di persona giuridica sia di per sé nulla, da un lato ha ricondotto l’incertezza sull’identità
del sottoscrittore fra le nullità c.d. relative di cui all’art. 157 c.p.c.; dall’altro, ha ammesso
che il difensore della parte che ha sottoscritto la procura in modo illeggibile, possa indicare
il nome del firmatario, purché con la prima risposta difensiva di replica alla deduzione
della nullità, nonché in modo chiaro e univoco e senza possibilità di successive