del fascicolo - Cedam

444
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
avviso opporsi il rilievo, implicito in talune ricostruzioni dottrinali, secondo
il quale la perdita della disponibilità dei mezzi di prova da parte di colui che
li ha introdotti in giudizio, e la loro stabile ed irreversibile acquisizione al
processo, presuppone un giudizio di ammissione degli stessi da parte del giudice
(30).
Per quanto infatti sia diffusa ed autorevolmente condivisa l’opinione secondo
la quale per i documenti non è previsto, nel nostro ordinamento processuale,
un giudizio di ammissione (31), i tempi sono probabilmente maturi per
una revisione critica di tale insegnamento (32).
––––––––––––
(30) Cfr. M. Montanari, in Codice di procedura civile commentato, 2 a ed., a cura di
C. Consolo e F.P. Luiso, cit., sub Art. 245, p. 1238 ss., spec. p. 1240. Nello stesso senso
sembrerebbe orientato anche V. Andrioli, Diritto processuale civile, I, cit., p. 731, quando
afferma che « il testimone diviene, per così dire, comune a tutte le parti » soltanto una
volta che sia stato ammesso dal giudice; ma l’A. ha subito cura di precisare, con specifico
riferimento ai documenti, che l’acquisizione processuale consegue alla semplice comunicazione.
(31) Per tutti cfr. M. Taruffo, voce Istruzione. I) Diritto processuale civile, in Enc.
giur. it., XVIII, Roma 1990, p. 6 s., secondo il quale, de iure condito, il giudice istruttore
non eserciterebbe mai alcun controllo preliminare delle produzioni documentali in sede
di ammissione delle prove, essendo il giudizio di ammissione esclusivamente finalizzato
alla esclusione dal processo dei mezzi di prova inutili per la cui formazione occorrano
attività processuali.
(32) Già E. Allorio, Efficacia giuridica di prove ammesse ed esperite in contrasto
con un divieto di legge?, in Giur. it. 1960, II, c. 867 ss., spec. c. 870 s., avvertiva che
« al provvedimento ammissivo d’una prova costituenda può equipararsi il consenso,
sempre necessario, anche se non sempre esplicito, dell’ufficio alla produzione della
prova documentale », aggiungendo che « l’ammissione d’una prova che non doveva
ammettersi all’esperimento o alla produzione, è atto invalido » e che « in ordine all’atto
processuale di produzione del documento può stabilirsi un’indagine valutativa di
ammissibilità analoga a quella che, per le prove costituende, si istituisce rispetto
all’atto processuale di parte che ha valore di introduzione di tali prove nel processo ».
Oggi, comunque, la configurabilità di un giudizio di ammissione delle prove documentali
appare imposta dal nuovo orientamento giurisprudenziale in tema di nuove
produzioni documentali nel giudizio di appello (cfr. supra, nota n. 3), nonché dal nuovo
comma 4° dell’art. 669-terdecies c.p.c., inserito dall’art. 2, comma 3°, lett. e-bis), n.
4.2), d.l. 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio
2005, n. 80, ai sensi del quale il giudice del reclamo cautelare « può sempre assumere
informazioni e acquisire nuovi documenti ». Tale norma (sulla quale cfr. S. Recchioni,
Il processo cautelare uniforme, in I procedimenti sommari e speciali. II. Procedimenti
cautelari, a cura di S. Chiarloni e C. Consolo, Torino 2005, p. 770 ss.) infatti, lungi
dall’attribuire a detto giudice un potere istruttorio d’ufficio, subordina l’acquisizione
dei nuovi documenti proposti dalle parti ad una valutazione dello stesso giudice, evidentemente
improntata ai consueti canoni dell’ammissibilità, rilevanza e non superfluità
dei documenti stessi.