del fascicolo - Cedam

602
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
Dal canto suo, la prevalente dottrina è dell’avviso che la certificazione,
pur essendo « un atto diverso dall’autenticazione di cui all’art. 2703, comma
2°, c.c. » (39), ne produce comunque tutti gli effetti, con la conseguenza
che la procura certificata autografa dal difensore sarebbe assistita dalla pubblica
fede e farebbe piena prova sino a querela di falso della provenienza della
scrittura (40).
––––––––––––
maggio 2000, n. 6959, ibid. 2000, voce cit., n. 187; Cass., sez. un., 17 dicembre 1998,
n. 12625, ibid. 1998, voce cit., n. 158; Cass., 22 ottobre 1998, n. 10494, ibid., voce
Procedimento civile, n. 133; Cass., 6 maggio 1996, n. 4191, ibid. 1996, voce Cassazione
civile, n. 150. Nello stesso senso, in dottrina, v. Satta, Commentario al codice
di procedura civile, I, Milano 1959, p. 283; Mandrioli, Delle parti e dei difensori,
cit., p. 940; Andrioli, Commento, cit., I, p. 239, il quale precisa che, in caso di mancata
certificazione, « ove l’avversario del mandante contesti l’autenticità della sottoscrizione,
incombe al mandante medesimo fornirne la prova »; Cipriani, La procura
su foglio autonomo, cit., c. 539; Acone, La procura speciale alle liti tra tiepidezza del
legislatore e i contrasti della corte, in Corriere giur. 1997, p. 1165, nota 18, che ritiene
che sussista una certa qual antinomia tra il sostenere che la certificazione non è
necessaria per la validità della procura e l’affermare che essa costituisce elemento
necessario per il perfezionarsi della fattispecie di cui all’art. 83, comma 3°, c.p.c., e
aggiunge che per risolvere tale antinomia non è sufficiente spostare il discorso sul
piano della prova.
Va poi segnalato che le Sezioni unite, nel comporre il contrasto sorto nella giurisprudenza
di legittimità sugli effetti della mancata certificazione, hanno recentemente
affermato che il difensore può certificare l’autografia della sottoscrizione della
parte non soltanto apponendo la propria firma di seguito a detta sottoscrizione, con o
senza l’uso di apposite diciture, ma anche limitandosi a sottoscrivere l’atto, a margine
o in calce al quale la procura è stata apposta. Quindi, secondo le Sezioni unite, la certificazione
dell’autografia della sottoscrizione della procura ben può essere assicurata
anche in modo implicito, ossia « dall’unica firma con la quale il difensore, avvalendosi
della procura, dà paternità all’atto processuale » al quale la procura si riferisce
(Cass., sez. un., 28 novembre 2005, n. 25032, in Foro it. Mass. 2005, c. 1786). Occorre
peraltro dire che, con questa sentenza, le Sezioni unite hanno in realtà eluso il
vero problema, che consisteva e consiste nello stabilire se la mancata certificazione
da parte del difensore determina la nullità della procura oppure rappresenta, come
unanimemente sostiene, e non da oggi, la dottrina e come hanno affermato numerose
pronunce del giudice di legittimità, una mera irregolarità priva di conseguenze (in tal
senso, v. le sentenze e gli aa. più su citati).
(39) Così Mandrioli, Delle parti e dei difensori, cit., p. 939.
(40) V. Andrioli, Commento, cit., I, p. 239; Satta, Avvocato (procuratore), voce
dell’Enc. dir., IV, Milano 1959, p. 651; Mandrioli, Diritto processuale civile, II, 16 a ed.,
Torino 2004, p. 221, nota 25; Consolo, Spiegazioni di diritto processuale, cit., II, p. 282;
Luiso, Diritto processuale civile, I, 3 a ed., Milano 2000, p. 210; Montesano–Arieta,
Trattato di diritto processuale civile, I, Padova 2001, p. 531; Giorgetti, Sulla leggibilità