del fascicolo - Cedam

GIURISPRUDENZA 739
tandosi ad inserire nel proprio fascicolo l’atto interruttivo della prescrizione
del diritto stesso; di fronte all’eccezione di prescrizione proposta dal convenuto
nella memoria difensiva, l’attore nulla aveva dedotto nel giudizio di primo
grado; solo nell’atto di appello avverso la sentenza, che aveva rigettato la
domanda per intervenuta prescrizione, era stata allegata l’interruzione della
prescrizione. Il Tribunale rigetta l’appello, sul riflesso che l’interruzione della
prescrizione si sarebbe dovuta dedurre dall’attore entro l’udienza di discussione
del giudizio dinanzi al Pretore, onde l’eccezione, proposta per la prima
volta in appello, era tardiva. Cass. 15661/2005 accoglie il ricorso, sul riflesso
che siamo di fronte ad un’eccezione in senso lato. Ebbene, se Cass.
15661/2005 avesse voluto ribadire la necessità dell’allegazione tempestiva dei
fatti posti a fondamento dell’eccezione in senso lato, secondo l’idea di Cass.
1099/1998, avrebbe dovuto confermare la sentenza e rigettare il ricorso; era
del tutto pacifico, infatti, che l’interruzione della prescrizione era stata dedotta
(non all’udienza di discussione nel giudizio di primo grado), ma solo nell’atto
di appello, di guisa che, anche ad ammettere la presenza di un’eccezione in
senso lato, l’allegazione sarebbe stata tardiva. Ed invece Cass. 15661/2005,
nell’accogliere il ricorso, statuisce che l’unico limite al rilievo di ufficio
dell’eccezione in senso lato sta nel fatto che essa risulti, comunque, dagli atti
del processo: « l’eccezione di interruzione della prescrizione, in quanto eccezione
in senso lato, può essere rilevata d’ufficio dal giudice in qualunque stato
e grado del processo sulla base di prove ritualmente acquisite agli atti » (14).
––––––––––––
(14) Una tale situazione avevo appunto posto in rilievo nella nota L’interruzione della
prescrizione cit., c. 2664, sostenendo che in modo implicito, ma inequivoco, era stato superato,
ancora una volta (dopo Cass. 226/2001) il limite posto da Cass. 1099/1998, della necessità
di allegazione dei fatti entro l’udienza di discussione di primo grado (in ordine, poi,
ai rapporti tra la proponibilità di nuove eccezioni in appello e principio di non contestazione,
Oriani, Eccezioni rilevabili cit., p. 1170 ss.; Id., L’interruzione della prescrizione, cit., c.
2665). Non penso quindi di meritare le dure critiche di Cass., 30 gennaio 2006, n. 2035,
secondo la quale « non può farsi dire » alla recente decisione dei giudici di legittimità
sull’eccezione di interruzione della prescrizione quello che « non dice », non essendo condivisibile
l’assunto, pure avanzato in dottrina, che detta decisione comporta il seppur parziale
disconoscimento di principi e regole giuridiche fissati in precedenti pronunziati, dovendo
in contrario obiettarsi che dei pronunziati – in assenza di posizioni contrarie, espresse,
certe e adeguatamente motivate – non possono essere disattesi in ragione dei compiti di
nomofilachia assegnati ai giudici di legittimità ». È lecito replicare a Cass. 2035/2006, in
primo luogo, che già Cass., s.u., 226/2001, con una posizione contraria, espressa, certa e
adeguatamente motivata aveva contraddetto ed abbandonato Cass. 1099/1998, escludendo a
chiare lettere la necessità dell’allegazione immediata dei fatti a base dell’eccezione in senso
lato. Quindi Cass. 15661/05 non ha fatto altro che ribadire, tra due orientamenti opposti
nell’ambito della stesse Sezioni Unite, l’indirizzo più recente. In secondo luogo, è proprio
Cass. 2035/2006 a far dire a Cass. 15661/2005 quello che non c’è scritto. Cass. 2035/2006,
operando una sorta di interpretazione autentica, virgoletta il principio di diritto enucleabile