del fascicolo - Cedam

712
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
I criteri, in base ai quali la Corte riconosce o nega l’esistenza di una
« giurisdizione nazionale », sono in realtà altri, a loro volta ricordati in motivazione:
la così detta « origine legale dell’organo », il « carattere permanente »
dell’organo stesso, l’« obbligatorietà della sua giurisdizione »; e d’altronde sono
proprio queste le ragioni, in virtù delle quali – prima delle decisioni Nordsee e
Eco Swiss – la Corte aveva affermato la presenza di una « giurisdizione nazionale
» di fronte a procedimenti arbitrali. Ci riferiamo alla decisione del 30 giugno
1966 sulla causa Vaassen Goebbels ed alla decisione 6 ottobre 1981 sulla
causa Broekmeulen (7). Su queste ultime decisioni non è il caso di tornare qui,
dopo i numerosi commenti loro dedicati dalla dottrina (8). Ma le ragioni, in
virtù delle quali la Corte ha qualificato come « giurisdizioni nazionali » gli organismi
arbitrali che avevano sollevato la questione pregiudiziale comunitaria,
sono con buona approssimazione quelle appena dette.
Insomma: l’arbitrato può aspirare ad integrare gli estremi della così detta
« giurisdizione nazionale », secondo la Corte, soltanto se è qualche cosa di profondamente
diverso da quell’arbitrato volontario, al quale normalmente si pensa
quando si parla di « arbitrati » senza aggettivi qualificativi. Elementi identificanti
come « l’origine legale dell’organo », il suo « carattere permanente »,
« l’obbligatorietà della sua giurisdizione » fanno pensare, più che all’arbitrato
vero e proprio, a delle giurisdizioni speciali formate da laici secondo regole
precostituite, capaci di imporsi alle parti a prescindere dalla loro volontà, destinate
a limitare per regola cogente l’ambito di giurisdizione o competenza dei
giudici togati.
3. – Veniamo ora al più delicato tema della discussione di merito sui criteri
impiegati dalla Corte; e non desidero spendere nemmeno una parola contro la
qualificazione quale « giurisdizione nazionale » degli organi arbitrali dotati di
« origine legale », di « carattere permanente », di « giurisdizione obbligatoria ».
Proprio perché si abbandona qui il terreno dell’arbitrato vero e proprio, per entrare
in quello delle sostanziali « giurisdizioni speciali », il problema può essere
risolto in senso positivo in modo piuttosto agevole; e sarei anche incline a non
dare peso eccessivo, ai fini della soluzione positiva della questione, all’applicazione
delle norme di diritto da parte dell’organo, o al carattere più o meno
garantito (dal punto di vista del contraddittorio e dell’indipendenza del giudicante)
del procedimento. Naturalmente, le « giurisdizioni » non garantite sono
da combattere; ma la mancanza di garanzie è ugualmente grave nel processo
davanti agli organi arbitrali (o sedicenti tali) e nel processo davanti al giudice
togato; e la « giurisdizione » non assistita da garanzie resta pur sempre una
––––––––––––
(7) Sulle quali vedi ampiamente A. Briguglio, Pregiudiziale comunitaria e processo
civile, Padova 1996, p. 781 ss.
(8) A loro volta passati in rassegna da A. Briguglio, Pregiudiziale ecc., cit., loc. ult.
cit.