del fascicolo - Cedam

674
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
cetto ristretto di arbitrato e di lite ed uno di tipo più ampio, comprendente anche
la risoluzione di un semplice disaccordo tra le parti sulla determinazione di un
prezzo o di un valore (13).
I rapporti tra arbitrato e expertise irrévocable (la perizia contrattuale italiana)
comportano minori difficoltà, essendo distinti in base all’oggetto della
missione conferita al terzo: all’arbitro si devolvono questioni di diritto relative
ad una controversia su diritti soggettivi, mentre all’expert delle questioni di mero
fatto. Dunque, quando la decisione del terzo riguarda anche le conseguenze
giuridiche dell’analisi dei fatti sottoposti al suo esame, ci troveremo dinanzi ad
una sentenza arbitrale (14).
––––––––––––
tendenza all’allargamento della sfera di operatività dell’arbitraggio: App. Paris, 7 février
2002, in Revue de l’arbitrage 2005, p. 1057, secondo cui il disaccordo relativo al prezzo
constituisce una « question insuffisante pour caractériser un litige sans lequel il n’existe
pas d’arbitrage juridictionnel »; App. Versailles, 1re ch., 4 mars 2004, in Juris-Classeur
Périodique 2005, II, 10017, con nota di C. Noblot; App. Paris, 17 septembre 2004, in
Revue trimestrielle droit commercial 2005, p. 260, con osservazioni critiche di E. Loquin,
che conferisce all’arbitratore il potere di interpretare le clausole contrattuali del relativo
contratto da perfezionare, pur in presenza di un contrasto tra le parti.
(13) Senza poter dar conto delle posizioni di tutta la dottrina in materia, la concezione
restrittiva dell’arbitrato è stata difesa principalmente da H. Motulsky, Ecrits. Etudes
et notes sur l’arbitrage, Paris 1974, p. 21, secondo cui l’arbitro statuisce su « une
prétention juridique » (definita come « la revendication d’un résultat économique ou
social correspndant au bénéfice d’une règle de droit »), di conseguenza l’atto, con il
quale un terzo procede alla determinazione del prezzo ai fini della perfezione di un contratto,
essendo « exclusivement créateur », non è una sentenza arbitrale. Nello stesso senso
E. Loquin, Arbitrage. Définition, cit., p. 4; P. Mayer, Note sous Cass., 9 octobre 1984,
in Revue de l’arbitrage 1986, p. 267 ss., spéc. p. 268, secondo cui il semplice disaccordo
su un elemento del contratto non esclude la figura dell’arbitraggio, altrimenti « l’art.
1592 c.c. serait vidé de tout contenu »; L. Cadiet, Arbiter, Arbitrator. Gloses et postgloses
sous l’articole 1843-4 du code civil, in Mélanges Y. Guyon, Dalloz 2003, p. 153
ss., spec. p. 158 ss., che distingue tra semplice disaccordo sul prezzo e lite giuridica. Si
pongono a favore di una concezione più ampia dell’arbitrato, idonea a includere anche il
caso in cui le parti siano in disaccordo sul prezzo: C. Jarrosson, La notion d’arbitrage,
cit., p. 168 ss.; Id., Les frontières de l’arbitrage, cit., p. 20, nota 41, che propone anche il
principio di un generale effetto di attrazione da parte dell’arbitrato, affermando che « il
n’est pourtant pas impossible d’imaginer un litige ressortissant à une veritable mission
d’arbitrage, et dont l’objet sera le prix »; D. Cohen, Arbitrage et société, Paris 1993,
p. 152 ss.
(14) Una serie di pronunce sono relative al cosiddetto « compromis médical », ossia
a quella clausola che prevede l’intervento di un medico ai fini della determinazione della
responsabilità dell’eventuale danneggiante. In alcune ipotesi, la giurisprudenza ha fatto
leva sulla circostanza che al terzo-medico era stato affidato anche il compito di determinare
le conseguenze giuridiche del fatto illecito, ed ha per tale motivo optato per la qualificazione
di arbitrato, così: Cass., 25 mai 1962, in Revue de l’arbitrage 1962, p. 136;