del fascicolo - Cedam

520
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
legge a fronte dei comportamenti anticoncorrenziali di volta in volta considerati,
in definitiva, ogni qualvolta venga richiesta l’attuazione di norme antitrust,
vi è sempre l’accertamento del medesimo rapporto giuridico intercorrente tra il
soggetto, o i soggetti che hanno violato le disposizioni sulla concorrenza, e coloro
che hanno subito le conseguenze di tali violazioni, ossia dell’obbligo di
astenersi da comportamenti vietati dalle regole sulla concorrenza. Non a caso le
Sezioni Unite hanno recentemente eletto quale unico dato rilevante, ai fini
dell’individuazione della competenza per materia delle Corti d’Appello, proprio
il fatto che la domanda proposta in giudizio abbia ad oggetto l’accertamento di
violazioni antitrust, al di là dello specifico rimedio fatto valere in tale sede (57).
Per questo motivo, ove si ritenga che debbano essere proposti avanti a
giudici diversi, rispettivamente, il processo avente ad oggetto l’accertamento
della nullità di un’intesa vietata ai sensi dell’art. 2 legge antitrust e la domanda
inibitoria, la contestuale proposizione dei rimedi di cui all’art. 33 legge antitrust
e di quello inibitorio darebbe luogo ad una pluralità di cause tra loro parzialmente
identiche, perché aventi ad oggetto l’accertamento di violazioni antitrust
(identità che si riferisce, quindi, a parte del petitum e alla causa petendi), che
vedrebbero altresì il concorso di ulteriori fatti costitutivi richiesti dal tipo di rimedio
fatto valere e consistenti nell’esistenza di un danno potenziale o effettivo,
a seconda che si tratti di una domanda inibitoria o risarcitoria, nella sfera del
soggetto leso dall’attività anticoncorrenziale e del relativo nesso di causalità
(58).
––––––––––––
astenersene per il futuro, posto che sia l’inibitoria, sia il risarcimento del danno, presuppongono
l’accertamento della violazione e quindi l’inibitoria. Tuttavia, occorre considerare
che il petitum della domanda inibitoria, ossia di un provvedimento contenente
l’ordine di cessare un comportamento illecito, non è riconducibile a quello delle domande
di nullità e/o di risarcimento del danno. E, d’altra parte, accanto alla violazione delle
norme antitrust (su cui si fondano le domande espressamente contemplate nell’art. 33
legge n. 287/90) le misure inibitorie potranno essere concesse solo ove ricorrano gli ulteriori
elementi della probabilità del danno e del nesso di causalità tra quest’ultimo e la
condotta illecita del soggetto che ha violato le disposizioni antitrust.
(57) Cfr. Cass., sez. un., 4 febbraio 2005, n. 2207, cit.
(58) App. Roma, 25 giugno 1993, in Tavassi-Scuffi, Diritto processuale antitrust,
cit., Appendice II, 522 ss., nel negare la litispendenza tra un giudizio promosso avanti il
Tribunale e avente ad oggetto l’accertamento e l’inibitoria di cui agli artt. 2598 s. c.c. e
un giudizio avanti la Corte d’Appello per ottenere la declaratoria di nullità delle intese in
relazione al medesimo comportamento anticoncorrenziale, ha ritenuto che in tale fattispecie
non ricorresse l’identità di alcuno degli elementi oggettivi delle rispettive cause, affermando
la diversità della causa petendi (quella cioè della concorrenza sleale di cui
all’art. 2598 c.c. e non quella di cui all’art. 2, comma 3°, legge n. 287 del 1990) e del petitum
(i.e. l’inibitoria di cui all’art. 2599 c.c. e non la nullità). L’argomentazione appena
richiamata non convince riguardo alla diversità tout court della causa petendi, poiché con
riferimento ai comportamenti anticoncorrenziali vietati da specifiche disposizioni della