del fascicolo - Cedam

CORTE DI CASSAZIONE, sez. II civ., sentenza 24 maggio 2005, n. 10918
Pres. Pontorieri – Rel. Napoletano
Piacentini ed altra c. Capri ed altri
Proposta dal convenuto eccezione di prescrizione del diritto di accettare
l’eredità, l’attore può, per la prima volta in appello, allegare che vi sono stati
atti tempestivi di accettazione dell’eredità (1).
(Omissis). – Col primo motivo i ricorrenti principali censurano la sentenza
impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 345 c.p.c., 2697
c.c., adducendo che erroneamente la Corte d’Appello ha qualificato come nuova
eccezione, ritenendola conseguentemente inammissibile in appello, quella che
era soltanto una richiesta di prova, avanzata al fine di adempiere all’onere, ritenuto
non adempiuto dal primo giudice, di provare che i loro danti causa avevano
acquistata la proprietà dell’immobile, avendo tempestivamente accettata
l’eredità. Si trattava, dunque, di prova diretta a dimostrare l’esistenza di un fatto
costitutivo del diritto dedotto in giudizio, prova della quale il giudice d’appello,
tenendo conto anche che la prova era precostituita, essendo contenuta in un documento
non contestato, avrebbe dovuto valutare l’ammissibilità e rilevanza.
Col secondo motivo i ricorrenti principali denunciano che l’erronea qualificazione
evidenziata col precedente motivo è stata attribuita apoditticamente,
non essendo sorretta da sufficiente motivazione.
Col terzo motivo i ricorrenti principali si dolgono di violazione e falsa applicazione
dell’art. 345 c.p.c., osservando che l’opinione della Corte di merito,
secondo cui il divieto di nuove eccezioni che non siano rilevabili anche d’ufficio
posto dal 2° comma dell’art. 345 c.p.c. precluderebbe anche la deduzione
in appello di fatti che non siano stati oggetto di tempestiva e rituale allegazione
negli atti introduttivi del giudizio di primo grado, sembra far proprio un concetto
di eccezione talmente ampio da ravvisarlo anche in qualsiasi nuova deduzione,
anche se posta a base della prova.
In tal modo – sostengono i ricorrenti – verrebbe snaturato il concetto di
eccezione e della stessa prova, che, invece, consiste proprio nell’allegazione di
fatti e circostanze a sostegno della domanda, e verrebbe ristretta, fino ad annullarla,
la facoltà concessa alle parti dall’art. 345, comma 3°, c.p.c.
In ogni caso, concludono i ricorrenti, il suddetto divieto concerne solo le
eccezioni in senso proprio, non anche le eccezioni in senso improprio, che
concernono questioni inerenti ai fatti costitutivi posti a fondamento della domanda.
Il ricorso è fondato.