del fascicolo - Cedam

L’ESTINZIONE DEL PROCESSO SOCIETARIO 579
struito, secondo quel che si dice, in modo da valorizzare « in pieno il principio
dispositivo » (52).
Infatti, mentre nel giudizio ordinario di cognizione l’attore che non si sia
costituito può comunque impedire l’estinzione costituendosi sino all’udienza
di comparizione oppure riassumendo la causa a seconda che, rispettivamente,
il convenuto si sia tempestivamente costituito o sia rimasto contumace (53),
nel processo societario le cose funzionano in maniera assai differente: l’attore
è comunque tenuto a costituirsi entro il temine assegnatogli ma, in caso di
inosservanza di quel termine, il processo potrà proseguire soltanto quando il
convenuto abbia omesso di costituirsi in termini ovvero quando, pur costituendosi,
non abbia eccepito l’estinzione del giudizio. Dunque, rispetto a
quanto previsto con riferimento al processo ordinario, in quello societario il
meccanismo risulta completamente ed inopinatamente ribaltato: nel primo, la
prosecuzione del giudizio viene fatta dipendere anche dalla volontà dell’attore,
evidentemente sull’ineccepibile presupposto che, nonostante l’iniziale
condotta omissiva, potrebbe conservare interesse ad una pronuncia di merito;
nel secondo, al contrario, le sorti della causa dipendono esclusivamente dal
convenuto ossia da quella parte che (almeno di regola) non ha alcun interesse
a mantenere vivo il processo e che, anzi, attende soltanto che si presenti
l’occasione propizia per liberarsene.
Così stando le cose, non sembra possa essere revocato in dubbio che, col
nuovo rito, l’attore che per un qualsivoglia motivo non si sia costituito tempestivamente
dovrà rassegnarsi a subire l’estinzione.
Si dirà che il Governo è stato obbligato a compiere questa scelta per evitare
di dilatare eccessivamente la durata della fase introduttiva, anche in considerazione
del fatto che la legge delega lo vincolava a prevedere un modello processuale
che privilegiasse « la concentrazione del procedimento e la riduzione
––––––––––––
(52) Così il Comunicato del Consiglio dei Ministri n. 88 del 10 gennaio 2003, cit.
(53) In caso di iscrizione a ruolo tardiva, invece, si avrà la cancellazione dal ruolo
(Cass. S.U. 3 ottobre 1995, n. 10389, in Foro it. 1996, I, c. 1297 ss., con note di Balena,
Nullità del procedimento di primo grado per vizi del contraddittorio e poteri del giudice
d’appello, e di Toffoli, Sulla possibilità, e i limiti, dell’applicazione in via analogica
delle disposizioni degli art. 353 e 354 c.p.c. in tema di rinvio della causa al primo giudice
da parte del giudice d’appello, nonché in Corr. giur. 1996, p. 425 ss., con nota di De
Cristofaro, Costituzione tardiva dell’attore e omessa cancellazione della causa dal ruolo;
Cass. 14 aprile 1992, n. 4525, in Giur. it. 1994, I, 1, c. 330 ss., con nota di Cavallini, Note
minime in tema di omessa cancellazione della causa dal ruolo in primo grado (e di nullità
del procedimento di primo grado per vizi inerenti alla vocatio in ius) e poteri del
giudice d’appello), a meno che entrambe le parti dimostrino comunque la volontà di dare
impulso al processo che, in tal caso, non potrà che proseguire (Cass. 25 luglio 2000, n.
9730, in Foro it., Rep. 2001, voce Procedimento civile, n. 305; Cass. 24 settembre 1994,
n. 7855, id. 1994, voce cit., n. 139).