del fascicolo - Cedam

514
RIVISTA DI DIRITTO PROCESSUALE
sione su un caso analogo, ovvero quando non abbia motivi ragionevoli per dubitare
della decisione che verrà adottata dalla Commissione, sulla base di una
prognosi della decisione che verrà adottata dalla Commissione (38).
Il giudice nazionale, per altro verso, è tenuto a conformarsi alla decisione
già in precedenza resa dalla Commissione sul caso, salvo la possibilità di sottrarsi
all’efficacia vincolante di tale decisione, rimettendo alla Corte di Giustizia
una domanda pregiudiziale ai sensi dell’art. 234 Trattato CE sull’interpretazione
degli artt. 81 e 82 Trattato CE (39).
La sospensione facoltativa di cui all’art. 16 del Reg. n. 1/2003 è assai diversa
per presupposti, regime e ratio rispetto alle ipotesi di sospensione previste
nel codice di rito e applicabili ai procedimenti aventi ad oggetto fattispecie antitrust
a mera rilevanza interna. Pertanto, al di fuori delle ipotesi in cui la sospensione,
prevista dalla menzionata norma comunitaria, risulta direttamente
applicabile, non sembra suscettibile di applicazione analogica, in particolare nei
rapporti tra giudice ordinario e Autorità Garante.
In conseguenza, l’istituzione di un coordinamento tra l’esercizio della giurisdizione
e l’attività dell’Autorità Garante, nell’applicazione delle norme sulla
concorrenza, siano esse d’origine interna o comunitaria, ovvero di un coordinamento
con la sussistenza di procedimenti aventi ad oggetto l’applicazione
degli artt. 81 e 82 Trattato CE, instaurati avanti alle autorità amministrative di
altri Stati membri della Comunità Europea, necessita di apposito intervento del
legislatore, così come è già avvenuto in Francia (40).
4. – A tenore delle considerazioni sin qui svolte, non può escludersi in
apicibus un concorso tra la competenza dell’Autorità Garante e la giurisdizione
del giudice ordinario anche in relazione all’emanazione di provvedimenti
volti alla cessazione dei comportamenti anticoncorrenziali. In altri
termini, l’ambito della giurisdizione riservato al giudice ordinario in materia
antitrust non può affatto considerarsi eccezionale rispetto alle funzioni attribuite
dalla legge all’Autorità Garante, come talora viene proclamato in giurisprudenza
soprattutto in relazione al potere di diffida di cui all’art. 15 legge
antitrust (41), potendo l’A.g.o. esercitare le proprie funzioni in modo del
tutto autonomo e indipendente.
––––––––––––
(38) Cfr. Comunicazione della Commissione relativa alla cooperazione tra la
Commissione e le giurisdizioni degli Stati membri, cit., 56.
(39) Cfr. Comunicazione della Commissione relativa alla cooperazione tra la
Commissione e le giurisdizioni degli Stati membri, cit., ivi.
(40) Il riferimento è all’ordinanza n. 2004/1173 del 4 novembre 2004 del Ministero
francese dell’economia, delle finanze e dell’industria, in esecuzione della delega di cui
alla legge n. 2004/237 del 18 marzo 2004 e al decreto n. 2005/1668 del 27 dicembre 2005
del Consiglio di Stato francese in www.legifrance.gouv.fr.
(41) V. note 14 e 15.