Das Döhlener Becken bei Dresden - Unbekannter Bergbau

Abb. 3.4-3: Geröllverteilung im Niveau der Fanglomerate, Bannewitz-Hainsberg-Formation (NEUMANN 2001)
Der Porphyrit der Gerölle zeigt viele Varietäten. Das Gestein
ist violett gefärbt. Die Grundmasse ist immer mikrokristallin.
Einsprenglinge sind Plagioklas, Hornblende, Biotit und
Augit. Durch Zersetzungs-vorgänge ist ein großer Teil der
Minerale stark verändert; Hornblende und Augit sind vollständig,
Biotit und Plagioklas teilweise durch andere
Minerale ersetzt. Kaolinisierte Gerölle sind meist auf
Porphyrit zurückzuführen. Auf Grund petrographischer
Vergleiche können die Gerölle des violetten Porphyrites aus
dem Wilsdruff-Potschappeler und aus dem Meißner
Eruptivgebiet stammen.
Statistische Untersuchungen der Geröllführung (NEUMANN
1961) ergaben für das Untere Vulkanitfanglomerat einen
Anteil von Geröllen aus violettem Porphyrit zu 35-65 %
(Mittelwert 50 %) und aus Fluidalporphyr zu 20-50 % (40
%). Der Rundungsgrad der Gerölle aus Fluidalporphyr ist
deutlich geringer als der anderer Geröllarten (NEUMANN
1961, S. 14, 48). Das ist deshalb bemerkenswert, weil der
Transportweg des Fluidalporphyrs länger ist als der des vio-
letten Porphyrites. Es können beim Transport große Blöcke
bei Kollisionen zerbrochen sein.
Auf Grund ihrer Ausbildung (unklassierte Körnung,
Gesteinsgrus als Matrix, Vorhandensein sowohl kantiger als
auch gerundeter Klasten) deutet REICHEL (1966: 59) diese
Ablagerungen als Fanglomerate. Andere Autoren bezeichnen
sie als „debris flow” oder „hyperconcentreted flow”
(SMITH & LOEWE 1991) bzw. als Schuttstrom und extrem
sedimentbefrachteten Fluss, aus dem abrupt die suspendierte
kiesig-tonige Matrix gleichzeitig mit den großen
Klasten abgesetzt wird (SCHMINKE 2000). Die kantigen,
kaum transportierten Bruchstücke von Fluidalporphyr, die
grusige Grundmasse mit zersetzten Feldspäten und ungerundeten
Porphyrbröckchen sowie die Einlagerung pyroklastischen
Materials in Matrix und Zwischenlagen sprechen
für einen tuffartigen Charakter, worauf bereits BECK & SAUER
(1891) und PIETZSCH (1962: 327) hinwiesen. Eine Interpretation
als Lahar ist nicht auszuschließen.
119