Das Döhlener Becken bei Dresden - Unbekannter Bergbau

Aufschluss des Pyrits, sondern der Brand wird abgeschwefelt.
Damit konnte beim Laugen kein Alaun entstehen.
Der „Schiefer“, z. B. Grauharte Kohle, wurde vor dem
Laugen zerkleinert und ausgewaschen. Die Waschhalden
lagen in einem Erzhof. Diese Technologie entspricht eindeutig
der Haufenlaugung (Leaching), wie sie bei AGRICOLA
(1556, Buch XII: 455 und 458, s. Abb. 13-1) abgebildet und
beschrieben wird. Ausdrücklich ist dort auf die
Notwendigkeit des Umschaufelns und Abkühlens des
Haufwerkes hingewiesen, da die exothermen Umwandlungen
zur Selbstentzündung führen können.
In der neuen Siederei „standen in unmittelbarer Nähe dieser
Wäschen (Laugehalden) Kästen mit Pumpen ... mit
Ledermanschetten, die einem ständigen Verschleiß unterlagen.
Mit Hilfe dieser Pumpen gelangte die Lauge durch
Röhren aus Holz ins Siedehaus ... und man verlegte sie
wie gewöhnlich ohne Werg und Pech. Im Siedehaus konnte
Tag und Nacht die Lauge in bleiernen Pfannen, die
ummauert waren, gesotten werden. Als Heizmaterial
nahm man sehr viel Holz ...“ (HSA 1573, Loc. 34946, Bl.
7/2). Das Beheizen mit Kohlen war offensichtlich noch
nicht üblich. Das Holz und die Schiefer mussten gegen
Diebstahl bewacht werden.
Die konzentrierte Lauge gelangte 14-tägig mit dem
Fuhrwerk zum „Feinhaus“ zur Endverarbeitung. Das
Endprodukt wurde im Schloss zu Dresden deponiert (HSA
wie vor). Das deutet auf die enorme Bedeutung des Alauns
als Exportgut.
Trotz des umfangreichen Aufwandes beim Neubau erfolgte
bereites 1585 die Einstellung des Siedebetriebes. 1586
verstarb der Kurfürst AUGUST und sein Nachfolger
CHRISTIAN war offenbar an merkantilen Aktivitäten nicht
interessiert. Im Herbst 1586 ist das Siedehaus für den Bau
der Döhlener Kirche verkauft worden, während das
Inventar das Zeug-haus in Dresden übernahm (GÜRTLER &
REICHEL 2001: 10 und 27).
Danach verlieren sich die Aktivitäten des Kurfürsten bei der
Herstellung von Alaun und Vitriol im Döhlener Becken. Nach
einer Notiz des kurfürstlichen Rentamtes wird 1597
erwähnt: „Hans HARRER‘s Erben und sowohl andere
Gewerken des Vitriolbergwerkes zu Burgk ...“, die nicht
näher bezeichnet werden. Es ist nicht zu ergründen, ob es
sich dabei um eine Rechtssache oder wirtschaftliche
Aktivitäten in der alten Burgker Siederei handelt.
1629, 1635
Noch bevor die Kriegswirren des 30jährigen Krieges 1631
Sachsen erreichten, hat eine weitere Siederei bestanden,
die jedoch nicht eindeutig zu lokalisieren ist. Nach KOETTIG
(1861: 7) und WILSDORF (1985: 31 Fußnote 24) besitzt 1635
der kurfürstliche Kammerdiener Hans ULLMANN im Plauen-
schen Grund ein Alaunsiedewerk und bewarb sich bereits
1629 um Kohlenfelder (Abbaurechte).
In einer Karte von Ritter von SERRA-OLSETI (1841), aus
„Historische und topographische Beschreibung der schönen
Plauenschen und Rabenauer Gründe“, werden zwischen
Burgk und Zschiedge, im Tal Damms-Delle, drei Gebäude
als „Vitriol M.“ dargestellt. Trotz des Maßstabes
(Wegstunde) kann sich dieser Eintrag nicht auf das alte
Burgker Vitriolwerk am Vorwerk beziehen. In der Karte des
Plauenschen Grundes von PETRY (1759, SSB) fehlt ein
Vitriolwerk. Ein Darstellungsfehler und Verwechslung mit
dem Vitriolwerk am Geiersgraben bei Zschiedge (s. 1796) ist
daher möglich.
1780
Um 1780 bestand unweit des Niederschachtes am Geiersgraben
eine „Oleum Brennerey“ (heute Zur Schicht Nr.
54/56), von der im Archiv der Bergsicherung Freital ausschließlich
ein Lageplan vorhanden ist (GÜRTLER & REICHEL
2001: 3)
1796-1837
1796 (HSA 1812, Loc. 36173: 41) beantragte der Geheimeauch
Appelationsrat Ernst Heinrich Graf von HAGEN,
Rittergutsherrschaft Potschappel, die Konzession zur
Vitriolherstellung. Er habe ein „arcanum artefactum
(geheimnisvolles Kunsterzeugnis), aus einer Art Steinkohle
reinen Eisenvitriol zu bereiten, entdeckt“. An diesem
Vorhaben war sicherlich der 1793 von HAGEN als Faktor
angestellte ehemalige preußische Bergbeamte Johann
Ferdinand STILLER maßgeblich beteiligt und vielleicht sogar
der Initiator.
Bis zur Erteilung der Konzession ergaben sich erhebliche
rechtliche Probleme. Das Ausgangsmaterial ist
„Schwefeleisen und Schwefelnieren“, also Pyrit. Als Erz
gehört Pyrit zum „Bergregal“ und kann nur über das
Bergamt, unter Abgabe des Zehnten an den Fürsten, gemutet
werden. HAGEN vertraute auf sein Grundbesitzer-Recht
die Kohlen, die nicht dem Bergregal unterlagen und in
denen der Pyrit eingeschlossen war, abbauen zu können.
Beim Bergamt erhob dagegen die „Vitriol- und
Schwefelwerks Gewerkschaft zu Berggießhübel“
Einspruch, da sie ab 1. März 1793 eine Konzession zur
Gewinnung von Schwefelkies besaß, die bis zum rechten
Weißeritzufer reichte, einschließlich eines Verbietungsrechtes.
Es wurde versucht, einen jährlichen Geldbetrag
und eine Abgabe für jeden Zentner Vitriol zu bekommen.
Nach einem Vergleich und der Zahlung von 700 Talern ist am
24. Mai 1796 die Konzession zum „Betreiben eines
Vitriolwerkes in Potschappel“ erteilt worden (HSA 1812,
Loc. 36173, Band 31: ab 41). Auszüge daraus findet man bei
GÜRTLER & REICHEL (2001: 28-29).
255