Das Döhlener Becken bei Dresden - Unbekannter Bergbau

Obwohl die Mitautoren NEKRASOVA und REICHEL in ŠILOVSKIJ et
al. (1969) hinreichende Nachweise für eine synsedimentäre
Genese der Uranvererzung erbrachten, richtete ŠILOVSKIJ mit
Ideen zu einer hydrothermalen Hypothese die Aufmerksamkeit
auf endogene Faktoren der Lagerstättengenese. Die
in den einzelnen Kohlenflözen, häufig mit deutlichen horizontalen
Verschiebungen übereinander positionierten Uranvererzungen
wurden als Zeichen für eine Zufuhr von U-haltigen
Lösungen aus dem präpermischen Fundament und damit als
epigenetisch betrachtet.
Später betont ŠILOVSKIJ (1971: 131-135) erneut, dass die
Uranvererzungen im Döhlener Becken einer strukturellen
Kontrolle unterliegen und bezeichnet auch die „Kämme“ in
den Rotliegendbildungen als tektonische Strukturen zur
Lokalisierung der Uranvererzungen. Als „wichtigste lösungszuführende
Strukturen“ werden die tief reichenden NW/SOstreichenden
Brüche betrachtet, obwohl im Zuge des Abbaus
der Uranlagerstätte immer wieder festgestellt wurde, dass
gerade diese Strukturen, einschließlich der „Kämme“ erzfrei
waren.
Vom Labor des GEOCHI der Akademie der Wissenschaften
der UdSSR wurden zwei Altersbestimmungen an den
Freitaler Erzkohlen bis 0,1 % U und an den sogen. „Reicherzen“
(≥0,5 % U) durchgeführt. Für die Erzkohlen bis 0,1 %
U bestimmte man ein Bildungsalter von 225 bis 240 Mill.
Jahren und für die „Reicherze“ 100-180 Mill. Jahre. Daraus
folgert ŠILOVSKIJ (1971: 125), dass die Erzgenese in der Freitaler
Lagerstätte, ähnlich wie in zahlreichen anderen U-Lagerstätten
des Saxo-thuringikums, in mindestens zwei Zyklen
erfolgt sein dürfte. Leider sind an den Freitaler Erzkohlen zu
wenige Altersbe-stimmungen durchgeführt worden, so dass
die notwendige Sicherheit für die oben angeführte
Interpretation fehlt.
Zusammenfassend vertritt ŠILOVSKIJ folgende Ansicht (1971:
138-139):
„Die Uranvererzung des Döhlener Beckens bildete sich im
Ergebnis von nacheinander folgenden Prozessen der variszischen
hydrothermalen Tätigkeit und der Einwirkung von
Lösungen, die aus der Tiefe im Verlauf einer späteren tektonischen
und tektonisch-magmatischen Aktivierung zugeführt
wurden“. Er meint: „Auf Grund der neuen genetischen
Vorstellungen steht die Aufgabe, Erzkörper im präpermischen
Fundament der Döhlener Mulde zu suchen“.
Die im Jahre 1968 mit Erkundungsbohrungen (URALOV et al.,
1969) in bunten Arkosen und sandigen Schluffsteinen unterhalb
des 5. Flözes aufgefundenen lokalen Uranvererzungen
und deren bergmännischen Aufschluss im Gf. Bannewitz-
Nord (Str. 3428-12, 3428-13, 5428-01) im Jahre 1977 betrachtete
ŠILOVSKIJ als eindeutiges Anzeichen einer hydrotherma-
len Genese, die über uranhaltige Hydrothermen aus tieferen
Stockwerken aufgedrungen sein dürfte.
Abb. 4-14: Schema der Mineralisationsabfolge im
Bereich der „Kluftvererzung“ Gf. Bannewitz-Nord,
Str. 5428-01 (WENKE 1979 in
HAGEN & SCHEID 1999)
Mineralogische Untersuchungen (KOZYRKOV in ŠILOVSKIJ et al.
1981 und WENKE 1979 in: HAGEN & SCHEID 1999) am
Handstück wurden als Bestätigung einer „hydrothermalen“
Genese dieser Vererzung angesehen (max. U-Gehalt bis 2,5
%!), zumal neben mikroskopisch identifizierbarer Pechblende
auch Coffinit nachweisbar war (Abb. 4-14).
Schliffbilder bzw. Autoradiographien dieser Vererzung sind
auf den Abb. 4-15, 4-16 bzw. 4-17, 4-18 dargestellt.
Charakteristisch für diese Vererzung ist das Auftreten von
faserig texturiertem und U-freiem Kalzit. Weiterhin sind
Einwirkungen von Thermen erkennbar.
Durch Auswertung von annähernd 1000 Untertagebohrungen
der geologischen Detailerkundung in den Gf. Gittersee und
Bannewitz wurden im Liegenden des 5. Flözes jedoch nur
drei sehr eng begrenzte U-Vererzungen aufgefunden, die mit
der im Gf. Bannewitz-Nord aufgeschlossenen vergleichbar
sind. Diese Vererzungen sind in Bereichen starker tektonischer
Beanspruchung lokalisiert. Genetisch sind sie nur als
„Kluftvererzung“ erklärbar, bei der die Mineralisation aus den
im Hangenden anstehenden vererzten Steinkohlenflözen
mobilisiert und in die liegenden Gesteinsserien umgelagert
worden ist (Abb. 4-19). Damit ist dieser im Döhlener Becken
sehr selten auftretende Vererzungstyp mit der von Königstein
bekannten „klüftungsgebundenen Erzführung“ (TONNDORF
2000: 69-82) oder mit den Urananreicherungen im Bereich
der Hasslach Störung im Stockheimer Becken (HALBACH et al.
1984) vergleichbar.
139